Blog

Getty images claim

12 juli 2012 valt er een brief op de deurmat. Afzender: Getty images.......

Wij maken regelmatig gebruik van stockfoto's op tweego.nl. Stockfoto's zijn foto's genomen door fotografen over de hele wereld en via een webwinkel te bestellen. De foto's die we niet zelf kunnen maken downloaden we bijvoorbeeld van  www.dreamstime.com. Als we besluiten een foto te gebruiken nemen we een licentie op deze foto.

Tenminste, zo werken we meestal. Er was helaas een uitzondering. Een van onze webmasters heeft een aantal jaar terug een tutorial gemaakt over het instellen van de afwezigheid assistent in gMail tijdens vakantie. Het leek de webmaster leuk daar een afbeelding voor te gebruiken van een vliegtuig dat opsteeg. Via de search op google.nl is gezocht op vliegtuig en we vonden een foto van een opstijgend vliegtuig. De exacte bron van de foto kunnen we niet meer achterhalen. We denken istockphoto.

Een jaar later ploft er dus een brief op de deurmat afkomstig van Getty images en gericht aan de "Legal Department" van TweeGo. Een heel verhaal van maar liefst vier kantjes. De brief begint met een inleidend verhaal over Getty images en neemt al snel een dreigende toon aan met actiepunten en monsterlijke geldbedragen. In het kort komt de brief op het volgende neer:

  • Geldige licentie in bezit dan geen probleem
  • Geen geldige licentie dan schikkingsvoorstel accepteren.

Geen "Cease and Desist" mogelijk als de licentie niet in orde is.

Op bladzijde twee van de brief zien we dan het schikkingsvoorstel van Getty images voor het gebruik van de afbeelding. Dit is maar liefst 800 euro (ex btw). We zijn het er hier over eens dat 800 euro buitenproportioneel is maar zijn ons er ook van bewust dat we hier een fout gemaakt hebben mbt het copyright van deze foto.

Eerst maar eens zoeken op internet. We zien al snel dat er meer gedupeerden zijn die dreigbrieven van Getty images hebben ontvangen. Studenten die foto's in de scriptie gebruikt hebben die een schikking van boven de 3000 euro ontvingen. Kassa heeft er zelfs een uitzending aan gewijd (zie bron vermeldingen).

Na wat speurwerk blijkt dat mensen die de schikking niet accepteren een nieuwe schikking krijgen van een Nederlands advocatenkantoor met daarin een factuur waarop de bedragen vaak verdubbeld zijn.

We kunnen twee dingen doen.

  1. Niets doen en zien waar het schip strand.
  2. Betalen.

Omdat we onze energie graag in TweeGo steken besluiten we om dit snel af te ronden en de schikking te voldoen. We weten dat we een fout gemaakt hebben maar willen daarvoor geen 800 euro betalen.

We sturen Getty een vriendelijke mail en geven aan dat we 800 euro te veel vinden maar dat we bereid zijn de helft per direct over te maken. Hierop ontvangen we de volgende dag het antwoord dat ons tegenvoorstel van 400 euro geaccepteerd is.

Het is duur betaald voor een thumbje van een vliegtuig, maar we hebben er wel van geleerd. We hebben direct de licenties van al onze afbeeldingen gecontroleerd en opgenomen in een document. Het vliegtuig was overigens de enige fout die we gemaakt hebben.

Bron vermeldingen

Ps. waarom geen link naar de website van Getty Images?
Wij zijn geen fan van Getty Images. Een link naar de website van Getty Images is weer een extra back link (door zoekmachines gezien als een stem op Getty Images) voor Getty Images. Ik stel voor dat ze die kopen voor 400 euro!!!

Terug naar het overzicht
Dailyphotopress,26-10-2012 @ 6:57
Dailyphotopress Dat GEtty de boel belazerd is éen maar dat ze fotografen laten benader met een briefhoofd van "beste fotograaf via via "enz om een prijs opgave te doen voor fotowerk is een tweede maar dat je wordt voorgelogen is voor mij niet te verkroppen ,als je weigerd voor hun te fotograferen en je doet navraag over de persoon die mij uit naam van Getty benaderde weet in eens niemand meer wie die persoon is. Nu kun je twijfel trekken uit hu integriteit en betrouwbaarheid en de vaak slechte foto's die er opstaan,maar iemand benaderen en hem of haar daar na de grond in te trappen ging mij wat te ver dus van Getty images heb ik mijn buik vol als fotojournalist. Ik raad de mensen dan ook aan eerst eens contact op te nemen met een juridisch adviseur en dan te reageren maar dan op een niet zo vriendelijke manier en de personen na te gaan die er werken en met naam en toenaam op deze of ander website te zetten met privé adres tien tegen één dat ze daarna nooit meer bellen of dreigbrieven sturen. Nu moet ik toegeven dat ook mijn foto's veelvuldig worden "gejat" en dat dit een plaag is maar wanneer er een commercieel bureau achter zit krijgen ze van mij ook een rekening afhankelijk van de grote en de geschatte clicks en venentueel zou ik er ook niet voor terugdeinzen naar een advocaat te stappen omdat ik de recht hebben de ben,maar wat voor mij geld geld ook voor een amateurfotograaf die zijn of haar foto's onterecht van het net worden afgehaald. Maar goed deze plaag kan je deels voor komen door Google uit te schakelen want dat is het kwaad in deze zaak zij tonen ongevraagd uw en mijn foto's op het net en maken het wel erg gemakkelijk om foto's te stelen,hoe simpel ,mijn foto's zijn van watermerken voor zien zodra je daar over heen gaat met de muis althans dat dacht ik maar google maakt dus slim gebruik van de kleine thumbnails waar dit watermerk niet door staat,dus als eerste verantwoordelijke is in dit geval google voor mijn foto's die zonder toestemming van mij mijn foto via hun applicatie op hun website laat zien. Daar komt nog bij dat ze bij Getty zich zelf aan het verrijken zijn want de fotograaf of beelmaker krijgt geen cent dit lijkt dus erg op een criminele activiteit van Gettys zijde. Normaal gesproken komen ze op voor hun beeldenmakers of fotografen maar nee niets van dit alles en alles is voor Getty Vandaar beeldbanken geen beveiliging hebben enz gewoon omdat het lucratief is om mensen een spook factuur te sturen want ze kijken volgens mij ook naar TROS OPGELICHT EN HEBBEN DAAR DUS EEN GOED ZIJ HET VERKEERDE LES GELEERD HOE STUUR IK SPOOKFACTUREN ROND
Peter,02-12-2012 @ 15:13
Peter Als je 'niets' gedaan had, had je er nooit meer iets van gehoord en jezelf € 400,00 bespaard!
Kees,29-12-2012 @ 14:04
Kees Goeie tip, je kan het maar beter voorkomen.
Om te zien of je afbeelding al ergens anders op het web gebruikt wordt kun je hem uploaden op http://www.tineye.com/. Als er een aanbieder tussen zit kun je gelijk zien wat de waarde is en een licentie nemen (mocht je dat nog niet hebben).
RJ,16-01-2013 @ 10:41
Beste mensen , Wij hebben een webshop met posters en kopen deze via gerespecteerde art-publisher over de hele wereld , wij hebben nu voor de tweede keer een claim gehad en van bijna € 8000,- In deze tijd wil je niet met zulke zaken bezig zijn ,en wil je dit oplossen en wij hebben alle bewijzen maar dan kun je ze niet eens bereiken op het telefoon nummer. Echt frustrerend!
Aischa,01-02-2013 @ 14:45
Ook ik heb een brief ontvangen van Getty. Ik zie vele verhalen van Getty Images en de belachelijk hoge bedragen die ze vragen. Maar ik zie nergens staan wat er daarna gebeurd is. Wat is het verloop bij jullie geweest. Hebben jullie betaald? stuurt Getty Images nog steeds brieven? Ik hoor het graag van jullie! alvast bedankt!
Leonna,03-03-2013 @ 9:52
Leonna Heeft iemand een goed advies wat te doen? Tweego's ervaring: "Een tegenvoorstel van bijvoorbeeld de helft van het bedrag, dit betalen en nooit meer wat van Getty gehoord." @ Peter, zou jij jouw zin om "niets te doen" kunnen onderbouwen? Wij willen ook niet onnodig geld aan die lui geven! Bij voorbaat dank voor de terugkoppeling. Wij zijn erg geschrokken van de boete en ik ben blij te lezen dat er zoveel om te doen is. Dus advies is welkom! Wij zijn notabene een Non-profit organisatie en de boete is voor een plaatje dat we hebben gebruikt in een nieuwsbrief om mensen te informeren over een Benefiet concert. Dat is dan toch ook geen "commercieel doel"? Wie kan die vraag beantwoorden?
MarkO,12-03-2013 @ 11:21
Fotos zijn niet van Getty maar van derden. Zij claimen dat zij rechten daarvoor hebben enz. . Volgens mij zij moeten eerst dat bewijzen ? Ook bewijzen dat de origineele eigenaar destijds niet anders omgegaan met deze rechten.(Bij voorbeeld fotos in de public domain beschikbaar maken enz.) Maar dit is Nederland met Auteursrechtenwet van jaar 1912 ... Daarom komen zij hier . Beter hard en loud protesteren ( in de media ). En reacties en ervaringen hier toevoegen. In den Haag kunnen zij beter hier iets aan doen i.p.v. onzin cookiewet Misleidende wijze fotos op de net beschikbaar maken, is een andere probleem dan fotos jatten.
Ivonne fortman,18-03-2013 @ 21:00
Ivonne fortman Ook wij ontvingen vandaag een brief van getty pictures met een schikkingsvoorstel. Mijn idee is niets doen maar heb voor de zekerheid mijn advocaat gevraagd er naar te kijken. Gezien alle reacties op diverse forums ben ik niet van plan te gaan betalen.
Micha Beuger,19-03-2013 @ 15:14
Micha Beuger G.I. is duidelijk crimineel bezig. Ook ik kreeg onlangs een onterecht en buitenproportioneel schikkingsvoorstel van € 800,-. Volgens de website van de fotograaf zelf, biedt die zulke plaatjes voor slechts € 5,- aan. In mijn geval was licentieaanvraag bovendien niet van toepassing, omdat die web column geen enkele commercieel aspect vertoonde. Voor de zekerheid heb ik het plaatje wel verwijderd. Ik stuur G.I. zo meteen een pittige brief met de mededeling, dat ze geen cent van me krijgen, maar dat ze rekening moeten houden met strafrechtelijke vervolging. En dat ik verdere contacten tussen hen en mij uitsluitend accepteer, voor zover die via Justitie verlopen. En dat ik de doelgroep zo effectief mogelijk - onder andere via mijn websites, zonder namen te noemen - zal waarschuwen tegen dergelijk pseudo-professioneel Internet terrorisme.
Micha Beuger,22-03-2013 @ 12:49
Micha Beuger In wezen is het irrelevant, in hoeverre G.I. wettelijk of crimineel bezig is. Laten we ze het voordeel van de twijfel geven. Maar dat maakt wettelijk nog niet rechtvaardig. Op naar een massale boycot en liefst wetswijziging. Ik heb mijn bijdrage geleverd. Mijn websites zijn zo te vinden via zoekmachines. Klik dan op Heksenjacht Auteursrecht Beeldmateriaal Internet en ik houd je op de hoogte van veel relevante ontwikkelingen.
E Petition,27-03-2013 @ 12:44
Tot 10 juli 2013 kun jij een e-petion tekenen. Dat is in GrootBritania. mail adres: http :// epetitions.direct.gov.uk/ petitions /35814
Micha Beuger,27-03-2013 @ 14:03
Micha Beuger Helaas moet je UK citizen zijn voor deze petitie. Gelukkig heb ik niets meer over mijn zaak vernomen. Mijn webbericht staat wel torenhoog op Google en in mijn statistieken. Dus ook in Nederland is er beweging.
Tiemen Bos,28-03-2013 @ 8:03
Tiemen Bos @Micha Beuger, als jij iets met die wakkere mensen site van doen hebt moet je zelf oppaasen niet aangepakt te worden door de justitie. Die claims die je bijvoorbeeld bij gezondheid doet zijn echt fout.
Micha Beuger,28-03-2013 @ 15:28
Micha Beuger Tiemen, graag voorbeelden met paginanaam.
Ik bied, behalve mijn eerste boek, geen enkele dienst of product aan. Er staan geen product namen op mijn sites vermeld. Ondanks links is iedereen verantwoordelijk voor de eigen sites.
Micha Beuger,29-03-2013 @ 3:43
Micha Beuger Sorry dat ik me liet afdwalen van het onderwerp GI. Dit is mijn laatste reactie op dit forum. Ik volg het ook niet meer. Voor verdere discussies ben ik uitsluitend nog beschikbaar via mijn emailadres, dat vlot vindbaar is. Onze acties hebben kennelijk succes. Omslag in Nederland, België en UK, hopelijk spoedig ook in de VS. Verder houd ik me netjes aan de wet. Alle goeds!
Marjon,05-04-2013 @ 18:22
Ook ik heb net een brief op de mat gehad. Of ik even 1500 euro wil betalen! Wat moet ik nu doen? Gaan reageren of het op zijn beloop laten? Wordt hier niet echt vrolijk van.
Peter,05-04-2013 @ 22:43
Enkele weken geleden heb ik een brief gehad van GI. Ik heb geen plaatje van internet geplukt maar uit de site van mijn leverancier. Deze site is gebouwd vóór 2007. GI heeft daarna de rechten overgenomen. Ik verkoop dezelfde producten als mijn leverancier en mijn bedrijf heet zelfs hetzelfde. Staat GI in zijn recht om 800,-, uiteindelijk nu 400,-, te vragen voor één fotootje terwijl ik die foto bewust niet van internet heb geplukt maar er vanuit ging dat die legaal op de leverancierssite staat?
gert,09-04-2013 @ 19:51
tsja een rekening van 1100 euro ontvangen voor een fotootje. beetje raar is dat de rekening na opzegging van de website kwam. werken de providers hieraan mee? krijgen zij hier ook wat voor. De website was al opgezegd en een paar dagen daarna ontvangen wij deze rekening. Mag dit wel? kan ik mijn verzekering rechtsbijstand hieop aanspreken?
corine,15-04-2013 @ 2:59
Ik heb een jaar geleden in mei 2012 een brief gehad en in juni 2012 nog een keer voor een bedrag van 750 euro. Ik adviseer om niet te betalen en niet te reageren. Heb ik ook niet gedaan en heb niets meer gehoord.
Marcel,23-04-2013 @ 16:16
Lijkt wel alsof april een mooie maand is om facturen te sturen. Ook ik heb een brief ontvangen voor iets waarvan ik het bestaan niet van weet, met een printscreen die je niet kunt lezen of goed zien, al zou je een vergrootglas gebruiken... wat is verstandig om te doen? Niet reageren?
Guido,02-05-2013 @ 23:45
@ Gert Welke host zat je? Had hetzelfde idee.
JJH,13-05-2013 @ 14:48
@Gert : Heb een website die ik sinds 2007 niet meer bij hou en onlangs was ik vergeten deze te betalen en wat denk je... vorige week ploft er een brief van GI op de mat met de inmiddels bekende dwangsom voor een onbeduidend en eveneens onherkenbaar plaatje !!. Ik kan mijn website niet bereiken wat ik heb niet betaald en ik kan het "plaatje" dus ook niet verwijderen. Al die jaren nergens last van gehad, ik vergeet te betalen en dus verlies ik het domeinrecht en hups ik heb ellende...wel heel toevallig ! ;-) Doe voorlopig even niks behalve dat ik inmiddels voor de site betaald heb in de hoop hier nog evt wat aan te kunnen doen .... :-(
Lesley,16-05-2013 @ 15:34
Lesley Ook ik een rekening gekregen.. Ik ben echt niet van plan te betalen als kleine zzp 'er!! Kan niet eens!! Mijn site is gemaakt door een handige kennis van een kennis van een kennis. Ik heb betaald all-in !! dus ik ga ervan uit dat ook de auteursrechten zijn inbegrepen!! Daarbij het gaat om een kleine afbeelding die van de site komt van mijn leverancier.. Mochten er mensen zijn die er een advocaat bij wil betrekken, laten we dan gezamelijk gaan. samen staan we sterker!!!
Chal,23-05-2013 @ 11:21
Betalen geeft Getti meer voer om hier mee door te gaan, teveel mensen trappen erin. niks van je laten horen en niet betalen is het beste.
Rob,09-06-2013 @ 14:45
Rob Voor een paar plaatjes wordt ruim 2200 euro gevraagd. Als 1 pitter onbetaalbaar! Dan maar niet reageren, met grote onzekerheid. Als er een gezamenlijke rechtzaak komt, sluit ik me graag aan.
Milou,13-06-2013 @ 10:37
WIj ontvingen eind vorig jaar een brief van GI, waar we wel op gereageerd hebben. Op een aangetekende brief van ons met daarin een verzoek om bewijs dat zij de rechten van de fotograaf hebben overgenomen is door GI tot op heden niet geantwoord. Maar deze week kregen we een brief in de bus van Atradius, een incassobureau uit Ommen, waarin we gesommeerd worden het bedrag te betalen! Dit is helemaal nieuw, de advocaat waar we contact mee hebben heeft dit ook nog niet meegemaakt. Tot op heden zijn er nog geen rechtszaken geweest, wat NIET wil zeggen dat die er ook niet komen. Zijn er meer mensen die ook een brief van Atradius hebben ontvangen? Zo ja, laat dit dan even weten via dit forum.
Marcel,17-06-2013 @ 15:24
Marcel Zelfde verhaal, zelfde soort rekening, 2 plaatjes van een paar cm2 voor 1500 euro. Plaatjes heb ik al van ongeveer 2003 van mijn leveranciers. Als getty voor 2003 de rechten heeft verworven dan hebben ze mijns inziens een issue, ik heb hun al 2 keer gevraagd dit te bewijzen. Als ze dit niet kunnen dan is mijn voorstel om de afbeeldingen te verwijderen i.v.m. onwetendheid meer dan voldoende. Deze week een brief van atradius gekregen, waarop ik wederom het verhaal uitleg, als enig antwoord verwijzen ze naar de eerder door getty gestuurde brieven. blijf rustig afwachten tot ik gedagvaard wordt?! ik houd jullie op de hoogte.
Jaap,01-07-2013 @ 21:56
Zelfde verhaal, ook zelfde soort rekening. 1 Plaatje gebruikt graag even 800 euro betalen. Contact gezocht met G.I. alleen daar werden we niks wijzer van. We hebben besloten er niet meer op te reageren en hebben de foto van onze site gehaald. Maar een aantal weken geleden kregen we een brief in de bus van Atradius, een incassobureau uit Ommen, waarin we gesommeerd worden het bedrag te betalen! Weer wat papier voor de oud papier container. Tot vandaag een e mail van Atradius in onze mail box zat, we werden er op gewezen dat er op eerder gestuurde briefen niet is gereageerd . en dat we 5 dagen de tijd hebben te betalen zo niet dan bla bla bla. We gaan het weer afwachten. ik houd jullie op de hoogte.
Inge,02-07-2013 @ 20:57
Jaap ! Ik wacht met spanning af ! Ik kreeg vandaag de brief op de deurmat... 800 euro voor een plaatje.... Fijn dat je ons op de hoogte wil houden!
Jellie,03-07-2013 @ 8:12
Ik heb afgelopen zaterdag ook een rekening gekregen van getty images a € 1176,25. Eerst dacht ik ook weer zo`n spooknota. Maar ben toch even alles na gaan trekken.Dan schrik je toch wel even. Maar ben niet van plan te betalen voor een foto waarvan ik alleen de onderkant gebruikt heb en waarvan ik niet op kon merken dat hier auteursrechten op zaten. .
yilmaz,04-07-2013 @ 9:24
ook ik heb deze week een brief van getty images ontvangen met een schikkingsvoorstel van €1600. Heb de website in 2003 gemaakt met plaatjes die je gewoon via google kan vinden en waar volgens mij helemaal geen copy rechten aan zaten. Dus nu 10 jaar later komt getty images opeens met een schikkingsvoorstel. Wat is verstandig om nu te doen, reargeren of niet. Betalen ga ik in ieder geval niet doen want volgens mij hadden ze die rechten 10 jaar geleden nog helemaal niet voor de desbetreffende plaatjes. Wel ben ik van plan om de plaatjes van de website te halen om in de toekomst geen nieuwe claims te krijgen.
Gerard,11-07-2013 @ 12:30
Men zou eens moeten gaan kijken naar de wetgeving ik heb ook zo'n brief a meer dan 1000 euro voor twee plaatjes die bij stock foto's hoog uit 18 euro stuk zijn. Komt bij ik had ze niet eens bewust gejat nee via een rss feed binnen gehaald de aanbieder had getty images wel onder de foto staan maar in de rss feed foto niet. en dat is nog steeds zo dus ook elke gebruiker van bv facebook die een berichtje door plaats is in overtreding. Ik heb ze netjes gebeld en uitgelegd met alle bewijzen er bij maar daar zitten ze niet mee betalen en anders weer zo'n brief. ben benieuwd wie er op gaat staan en zegt zo kan het niet langer de wet moet worden aangepast
Desmet R,12-07-2013 @ 17:08
Desmet R Aan Milo , ik heb vandaag ook een brief van Atradius ontvangen na 6 maanden niks meer gehoord te hebben van GI. Had hun eerst een brief gestuurd met vriendelijke groet en of ze willen bewijzen dat een foto va n2x3 730 euro waard is . en waarom niet eerst een waarschuwing verwijderen of betalen geen antwoord tot van daag dus ik betaal niet maar zal nodig is wil ik me wel aansluiten voor advokaat. groetjes
niek,15-07-2013 @ 14:06
Ook ik heb afgelopen week een brief ontvangen. Of ik even 2300 euro wil betalen voor een paar simpele plaatsjes. Ik heb nooit de indruk gehad dat dit proffesionele fotografie was.
Ik heb besloten om maar te reageren en te vragen om bewijs dat zij betreffende fotograaf vertegenwoordigen, etc. Ik ben benieuwd op het vervolg. Betalen gaat nooit lukken. We hebben simpelweg het geld niet.
Marcel,15-07-2013 @ 17:51
2e ronde, Nu een brief van atradius gekregen na eerst per mail te zijn benaderd, weer een algemene brief met betalingsverzoek. Nu heb ik per post soortgelijk geantwoord als per mail, dat ik de afbeeldingen reeds 10 jaar in bezit heb en dat ze maar met een reeel antwoord komen dat Getty toen al eigenaar was van de foto's. zoniet kan ik niet weten dat hun in de tussentijd eigenaar zijn geworden. Verder maar weer afwachten, op de 6e ronde (reeds 2x getty per post, 2x Atradius per mail, en 1 x per post).... wordt vervolgd.
Pim,17-07-2013 @ 9:12
Ook vorige week een brief ontvangen van Atradius, ondertekend door een stagiair die er in 2012 zat (?), zo leert Google mij. Wij reageren ook niet. Klinkt allemaal niet te zuiver.
Robin,23-07-2013 @ 21:06
Nog iemand brieven gehad van Atradius begint vervelend te worden .
Bert,09-08-2013 @ 11:32
Bert Vorig jaar december werden we opgeschrikt door een brief van GI. Schijnbaar stond er een foto op onze site waarvan zij de rechten hebben. Wij hebben gelijk navraag gedaan bij de web-maker en deze bevestigde ons dat hij de foto bij Istock gekocht had. Dit hebben wij gelijk doorgegeven aan GI. Uiteidelijk laten zij niet los en zijn met , zogenaamde bewijzen gekomen dat zij de de rechten op de bewuste foto hadden. Wel hebben wij in decemer de foto verwijderd van onze site, en inmiddels hebben wij een nieuwe site met uitsluitend foto's van onszelf. Na een tijd niets gehoord te hebben kregen wij onlangs een schrijven van een incassobureau uit Ommen. Ook had ik mij al in de materie verdiept en kwam na het lezen van ervaringen dat ik niet wens te betalen en zeker geen (bijna) 900 euro. Wat ook een beetje vrang is dat de toenmalige web-maker zijn bedrijf niet meer bestaat en/of is overgenomen en toen ook geen bewijzen kon overleggen dat hun de bewuste foto gekocht had. Ik mag ervan uitgaan dat het materiaal wat gebruik voor de website allemaal legaal is. Als we dat ook nog zelf moeten controleren dan is toch het einde zoek. Ook begrijp ik niet waarom de wetgever niet ingrijpt en dergelijke bedrijven, GI, niet aanpakt. Het toch pure oplichterij. Mocht je nu iets van internat afplukken moet er duidelijk bij staan dat er rechten op staan en hoeveel iets gaat kosten. Het zelfde geld overigs ook voor het gebruik van een radiootje op je kantoor, ook daar moet zwaar voor betalen. De artiesten willen toch graag dat hun muziek verkocht wordt. Ik zie het uitzenden van muziek als reclame, of moeten we daar ook al voor gaan betalen.
Robin,09-08-2013 @ 17:08
Hoi , Laatste update vandaag telefoon van Artradius agressieve aanpak , dus ze gaan steeds verder , heb gezegd dat ik die foto al 3 jaar geleden op een fotostock gratis heb gehaald en dat er geen watermerk of iets anders bijstond wat copyright zou zijn en dat het qwel zo aardig zou zijn om eerst een waarschuwing te geven verwijderen of betalen. Antwoord :dat kan maar hoef niet en GI besluit om direct geld te vragen. Mijn antw : ik zie het wel verder nu afwachten. mensen die nog een groep willen vormen met een advocaat kunnen hun email naar me toesturen ingeval het nodig moest zijn.
Robin,09-08-2013 @ 17:08
email is natuurlijk : eclips@live.nl
Jellie,13-08-2013 @ 12:06
Ernstige schuldeisers en schuldeisers die hun schuldvorderingen ernstig nemen doen geen beroep op incassokantoren. Een schuldenaar heeft een reden waarom hij niet betaalt. Ofwel is hij niet in staat om de schuldvordering te betalen. Ofwel is de schuldvordering betwist. In geen van de gevallen kan een incassokantoor dit probleem verhelpen. Bovendien heeft een schuldenaar onvoldoende waarborgen bij de betaling aan een incassokantoor. Indien hij toch betaalt zal de verstandige schuldenaar betalen aan de schuldeiser. De verstandige schuldenaar zal zich niet laten intimideren door incassokantoren. Eigenlijk weet hij van zodra een incassokantoor tussenkomt dat de schuldeiser het niet ernstig meent. Wanneer een schuldenaar weet dat de schuldeisers beroep doet op een incassokantoor, betekent dit dat die niet de moeite wil doen of niet de middelen heeft (bv. instellingen) om tot procedure over te gaan en dus geen echte kosten wil maken (de meeste incassokantoren werken immers louter op commissie van hetgeen betaald wordt aan hen. Incassokantoren zijn zekers geen verzoeners. Zij zijn ondernemingen die gewoon winst nastreven en dus willen incasseren. Zij zijn geen bemiddelaars, Zij zijn geen juristen die bevoegd zijn om betwistingen te behandelen en nog minder bevoegd om een totaal schuldenpakket aan te pakken of een insolventieregeling op te starten. Een ernstige schuldeiser tracht vanzelfsprekend eerst zelf tot inning over te gaan. Lukt hem dit niet dan neemt hij een beslissing of hij het dossier gedwongen wil innen dan wel de vordering als verloren beschouwt. Indien hij meent dat hij het gelijk aan zijn kant heeft, de goederen of werken degelijk werden geleverd, en en ander ook degelijk werd besteld en hij geen tegeneisen van zijn klant te vrezen heeft, maakt hij de vordering over aan een advocaat, mits hij oordeelt dat de debiteur vermogend is. Deze zogeheten deugdelijke vorderingen worden aan de echte professionelen van het recht, de advocaten, overgelaten en zeker niet aan incassokantoren die noch intellectuele (zij hoeven niet juridische opleiding te hebben), noch financiële waarborgen of doorzichtigheid bieden. Ondeugdelijke vorderingen, zijnde vorderingen op onvermogenden, vorderingen waarin de schuldeiser niet voldoende gelooft, dossiers die onvoldoende sterk zijn om in rechte tot een veroordelend vonnis of succesvolle uitvoering te leiden worden door ernstige schuldeisers intern afgeschreven. Maar dit belet niet dat hij deze vorderingen die hij als minder ernstig aanziet en waarvoor hij principieel geen kosten wil maken overmaakt aan een incassokantoor. Immers zij rekenen in de regel enkel kosten aan wanneer zij een som recupereren en rekenen in de regel niets wanneer zij niets recupereren. Het lijkt erop dat dit de schuldeiser niets kost, al verliest hij vaak zijn reputatie door het soort verontrusting dat op de schuldenaar, lees klant wordt afgestuurd. Het incassokantoor op haar beurt weet dat zij van een schuldeiser enkel een door hem reeds verloren gewaande vordering heeft bekomen. Hun enige mogelijkheid en wapen is dan ook de intimidatie en de aangehouden, doorgedreven druk op de debiteur. Ambeteren in plaats van procederen, de druk opdrijven, vervelende en aanmatigende briefwisseling sturen, waarmee alle mogelijke miserie wordt aangekondigd, zonder dat zij hun dreigementen realiseren of zelfs soms kunnen realiseren. Zij plegen op de meest brutale wijze telefoons en sturen zogeheten incasso-inspecteurs op baan, dan wel laten zij deurwaarders brieven schrijven die de indruk wekken dat de procedure wordt opgestart en een beslag nabij is, terwijl in feite enkel een briefhoofd en een handtekening van een gerechtsdeurwaarder, met als enige bedoeling meer indruk te wekken. Bovendien worden bij deze invorderingen vaak ondoorzichtige afrekeningen gestuurd en meer dan eens kosten aangerekend die wettelijk niet toegestaan (zie Wet van 20 december 2002) zijn of waarvan de schuldeiser gerust wil afzien of die hij zelf eigenlijk nooit geïnd wou zien. Sommige incassokantoren gaan zelfs zo ver dat zij ze de meest fantastische vorderingen instellen zonder dat de schuldeiser hiervan kennis heeft. Dit is recent nog gebeurd in de videotheeksector alwaar een incassokantoor een bedrag van meer dan 600 euro in rekening bracht voor een niet teruggebrachte DVD met een waarde van 20 euro. En dan zijn er nog de malafide schuldeisers, vaak optredend vanuit het buitenland, die via postorder verkopen organiseren, waarbij klanten worden gelokt met de melding dat de klant een formuliertje moet invullen om een gratis geschenk te bekomen, een spotgoedkoop proefabonnement op een tijdschrift kan bekomen, even de inlichtingen dient na te zien die in een telefoongids of een internetgids of faxgids (zie oplichting door internetgidsen, faxgidsen, bedrijvengidsen) zullen opgenomen worden, maar waarbij in kleine of in dubbelzinnige termen een verbintenis aan de klant werd opgelegd. Dan zijn er nog andere dubbelzinnige bedrijven die ongevraagd producten opsturen (volgens de wet mag je die behouden en moet je die niet betalen), of die betalingen trachten af te troggelen na een of andere spamactie waarin u toch bent ingelopen. Welnu, deze firma's doen vaak rechtstreeks beroep op incassokantoren en zullen zich geen procedure voor de rechtbank riskeren om aldaar hun vorderingen te zien afwijzen en veroordeeld te worden tot de kosten. Is het onbegrijpelijk dat bij de nieuwe wet op de minnelijke invorderingen de wetgever er lang heeft over nagedacht om de incassokantoren gewoon te verbieden? Een ander euvel is dat incassokantoren vaak trachten verjaarde vorderingen (zie verjaring) te innen waarbij een brief waaruit de erkenning van de schuld kan afgeleid of een betaling hoe miniem ook de verjaring teniet doet. Een incassomaatschappij heeft geen eigen bevoegdheid. Met andere woorden kunnen zij niets meer doen dan brieven schrijven en zijn zij niet gemachtigd om uitvoeringen te starten. U bent overigens niet gehouden om wat dan ook aan deze maatschappij te betalen gezien u geen enkele relatie met hen onderhoudt. Uw advocaat kan dan ook protesteren dan ook tegen hun tussenkomst en verzoeken hen het dossier terug over te maken aan hun opdrachtgever. De kans bestaat dat zij dit nalaten, in welk geval het dossier geblokkeerd blijft. Tegen een incassomaatschappijen heeft u sinds kort een belangrijk aantal rechten. Indien u of uw advocaat de vordering betwisten mogen zij u zelfs niet verder aanschrijven. Zij mogen u niet op uw werk en ook niet via derden contacteren. U zal vermoedelijk wel nog een aantal brieven bekomen die louter met een computer werden aangemaakt, zonder dat hieraan een mens te pas komt, doch U dient hieraan geen gevolg te geven. U heeft anderzijds ook tal van rechten ten aanzien van deze kantoren en hun zogeheten inspecteurs. Zo bent U nooit verplicht op hun vragen te antwoorden, hen telefonisch te woord te staan, op hun brieven te antwoorden en zeker niet verplicht hen bij U binnen te laten. Zowel de consumentenverenigingen als de wetgever stellen heel wat vragen bij de tussenkomst van dergelijke maatschappijen, redenen waarom hun tussenkomsten aan banden werden gelegd. Kortom incassomaatschappijen intimideren enkel en u dient zich hierdoor niet verontrust te voelen. Miauwende katten vangen geen muizen. Negeer de brieven en tussenkomsten van deze incasso-bedrijven compleet. - Indien u de schuldvordering betwist stuur dan aangetekend een protest naar de schuldeiser en meldt deze dat u onder geen beding de zaak met het incassokantoor wil afhandelen. Heeft u overigens de zekerheid de gelden die u eventueel aan het incassokantoor betaalt aan de schuldeiser zullen overgemaakt worden, laat staan dat deze hiervan op de hoogte is? Weet dat incassokantoren niet verder mogen optreden van zodra er een betwisting is. Enkel de schuldeiser zelf of diens advocaat is hiertoe bevoegd, zoals u het recht hebt om een advocaat te raadplegen. - Indien u meent tot betaling te moeten overgaan en de schuldvordering correct is, betaal dan nooit aan het incassokantoor maar rechtstreeks aan de schuldeiser. Informeer bij de schuldeiser naar het verschuldigd bedrag en laat de vordering grondig nazien. Particulieren zijn zelden schadevergoedingen of conventionele interesten verschuldigd en in de regel is een schuldeiser meer dan tevreden met de hoofdsom. Soms zelfs met minder indien u kan aantonen onvermogend te zijn en niets meer kan betalen dan hetgeen u voorstelt. - In uitzonderlijke gevallen beweert het incassokantoor dat zij de schuldvordering hebben overgenomen. Weet dan dat dit in de regel verloren gewaande vorderingen zijn die vaak voor een euro of minder werden ingekocht. Wees bijzonder omzichtig met de bewering van overgenomen vorderingen. Vaak zijn deze vorderingen verjaard, betwistbaar, strijdig met de wet, of worden ze om andere redenen als oninbaar beschouwd. Laat de vordering dan even nazien door een advocaat, alvorens u jarenlang al dan niet verschuldigde betalingen doorvoert en verifieer hun bewering dat zij de de vordering hebben overgenomen grondig, contacteer hiertoe desnoods de opdrachtgever, maar zie ook de melding van overname na, zodat u niet aan de verkeerde betaalt en niet voor niets betaalt, of later nog en tweede maal dient te betalen.
ray,21-08-2013 @ 22:43
na 5 dicht gespijkerde brieven van GI te hebben ontvangen medio januari.. heb ik nooit op gereageerd ( waren ook niet aangetekend verstuurd) nu dan zelfs twee brieven van Atradius ontvangen of ik even 2x 1076 euro wil overmaken voor 1 foto.. wel apart dat ik niet kan lezen of het een advocaat of een incassokantoor is.. ben benieuwd wat hun volgende stap word... wie heeft er een idee wat ze nog meer voor streken gaan uithalen.. ik reageer niet en wacht wel af... wie heeft er al bezoek gehad of voor de rechter gestaan??
Wim,22-08-2013 @ 8:51
Hoi Ray, Heb je die 5 brieven allemaal tegelijk gekregen op 1 dag? En betreft het 1 afbeelding of meerdere afbeeldingen (5 brieven met daarin per brief 1 afbeelding)? Artradius is een incassoburo maar gaat vooralsnog niet over tot een rechtzaak, dat is de afgelopen 4 jaar nog niet gebeurd.
ray,23-08-2013 @ 12:32
wim nee deze heb ik ongeveer om de maand gekregen..en atradius met 2x een factuur voor dezelfde foto die wel 2x op de site staat.. maar ik was niet van plan om te betalen hoor.. laat hun maar bewijzen dat zei de eigenaar zijn van de foto.. wel zo eerlijk lijkt mij.. het is van de zotte dat dit soort bedrijven bestaan om eenmanszaakjes kapot te maken..
Wim,23-08-2013 @ 12:51
Gelijk heb je. Ze moeten het eerst maar eens bewijzen. Maar wat ik bedoel is dit: gaat het om 5 verschillende plaatjes (1 plaatje per brief) of om in totaal 1 plaatje dat er 2 x op staat en waar ze je nu dus 5 x over lastig vallen? Dat is wel een groot verschil want als het om 1 x 1 plaatje gaat (dat er 2 x op staat) is het echt pure intimidatie! Ben benieuwd....
ray,23-08-2013 @ 14:00
het gaat om 1 plaatje...en dat plaatje komt twee x terug op mijn site.. ik maak me niet zo druk hoor maar kan me wel voorstellen dat er mensen zijn die zich kapot schrikken als ze een brijf krijgen die erg agressief is.. maar juist dan zijn het blaffers een normaal bedrijf geeft je eerst een normaal schrijven dat je een fout hebt begaan.. en geen een brief is aangetekend verstuurd trouwens hahha
Jellie,24-08-2013 @ 13:48
Ik heb ook een 2e onaangetekende brief ontvangen van Getty Images. Ben ook niet van plan te gaan betalen. Ik wacht gewoon af en als het moet wordt het het gerechtshof.
Trudy,24-08-2013 @ 14:42
Ik heb na een jaar niks te hebben gehoord 13 augustus 2013 een brief van Artradius ontvangen en vandaag 24-8-2013 weer een. Of ik maar € 800,00 wil betalen voor een foto waarvan ik mij af vraag of ze die niet eerst bij mij van mijn website hebben gehaald en vervolgens hebben toegevoegd aan hun voorraad.
ray,24-08-2013 @ 16:37
zolang er mensen betalen blijven ze doorgaan met dit soort makkelijk verdienbare praktijken... zolang G I niet met het bewijs komt is de foto net zo min van mij als van hun.. dus laat ze lekker schreeuwen.. gewoon negeren en niet op in gaan.. is negatieve energie
ray,24-08-2013 @ 16:48
kijk hier maar even naar mensen .. misschien geeft dit een hoop mensen het juiste antwoord.. GEWOON NIETS DOEN DUS !!!! http://www.krantenleed.nl/2013/star-people-negeerde-cozzmossbanning-en-dat-werkt-of-niet/#comment-32
Frank,27-08-2013 @ 9:29
Wij hebben ook een 2e onaangetekende brief ontvangen van Getty Images via Atradius. En zijn ook niet van plan te gaan betalen te meer daar Getty beweert dat we 7 (!) jaar geleden een foto zonder licentie hebben gebruikt terwijl deze duidelijk van een site komt die rechtenvrij, zonder kosten en zonder watermerk verstrekt. We wachten gewoon af wat er gaat gebeuren en indien nodig laten we de rechter zich over deze zaak buigen. Wellicht dat een uitspraak van een rechter eindelijk dit soort praktijken aan banden kan leggen.
Wim,27-08-2013 @ 13:14
Hoi Frank, Te zot voor woorden natuurlijk. Echt ongelofelijk. Stond die foto nog wel steeds op je site (of is die site ook al lang van Internet af?) en hoe hoog was de claim? Groet Wim ps: misschien moeten we met zn allen maar eens Kamervragen (gaan/laten) stellen over Getty's intimiderende praktijken....
Allan,28-08-2013 @ 22:34
Allen, Een relatie van mij heeft ook een brief ontvangen (juni 2013) met het verzoek een som te betalen. De relatie en ik hebben een email verzonden dat de webbouwer (ik dus) altijd "Royalty Free" foto's gebruik. Ik heb in 2009 deze website gebouwd en daarop stond 1 foto, die ik nog heb omgezet naar een .png extensie. (dus er zit naar mijn weten ook geen metadata meer in deze foto... De website heb ik ook gelijk offline gehaald na deze brief (welke ook aan vernieuwing toe is). Vraag: hoe komen ze er achter dat je die foto hebt gebruikt? Daarnaast ben ik nog gaan rond speuren op de website van GI. "helaas" kon ik daar de betreffende foto niet meer vinden??? ook niet in de lightboxes... De relatie heeft een mailwisseling gehad met G.I. waarbij het volgende antwoord werd gegeven: ///begin citaat/// Bedankt voor uw email. Auteursrecht begint op het moment van creatie. Het feit dat een afbeelding bestaat houdt in dat deze auteursrechtelijk beschermd is. Getty Images vertegenwoordigt fotografen die het auteursrecht van hun afbeeldingen bezitten. Getty Images is door een overeenkomst met de fotografen gebonden de betaalbare licentiegelden voor het gebruik van hun afbeeldingen te verkrijgen en te delen, alsmede hun auteursrecht in deze werken te handhaven en te verdedigen. Rights Managed afbeeldingen zoals de beelden in kwestie zijn exclusief voor Getty Images en uitsluitend via onze website beschikbaar voor licentie. In geval van schending op het auteursrecht heeft Getty Images daarom aanspraak op rechtsbescherming. Afbeeldingen die via istockphoto en dergelijke websites worden aangeboden worden beschouwd als zijnde “Royalty Free” afbeeldingen. Dit betekent dat deze door verschillende aanbieders ter beschikking worden gesteld en niet exclusief verkrijgbaar zijn bij een enkel bedrijf. Rights Managed afbeeldingen zoals het beeld in kwestie hebben een licentie op basis van een aantal variabele factoren zoals prijs, plaatsing, en gebruiksduur. De gemiddelde waarde voor een licentie is meedere honderden euros. Deze beelden zijn exclusief voor Getty Images en uitsluitend via onze website beschikbaar voor licentie en zijn niet verkrijgbaar via andere kanalen zoals CD ROMS of istockphoto. Daarom moeten wij u helaas mededelen dat wij deze zaak niet kunnen sluiten. De eindgebruiker van de auteursrechtelijk beschermde afbeelding is aansprakelijk voor het vertoon van de afbeelding op hun website, ondanks dat deze op een derde partij zoals een webdesigner heeft vertrouwd. Uw webdesigner heeft de mogelijkheid maar niet de wettelijke verplichting om namens u te schikken. Doordat Getty Images geen claim tegen uw webdesigner heeft, zijn wij niet in staat deze direct te contacteren. Mocht uw designer deze zaak namens u willen regelen, moet deze contact met ons opnemen. Als uw webdesigner onwillig of niet in staat is deze zaak namens u op te lossen, zal Getty Images [bedrijfsnaam van de relatie] blijven vervolgen als zijnde de eindgebruiker van onze afbeeldingen. Met vriendelijke groet, Marijke Jensen /// EINDE CITAAT/// Mijn vraag: Herkennen jullie deze email? Is het verstandig om nog te reageren op deze mail? Wat ik begrijp uit jullie reacties is dat het niet reageren en afwachten 1 van de meest verstandige opties lijkt te zijn? Alvast bedankt voor jullie reacties!
Sander,30-08-2013 @ 1:48
Ook hier een kleine zelfstandige met ervaringen van deze kwestie. Vorig jaar 2 maal een brief van GI ontvangen, niet aangetekend, nu de afgelopen twee weken twee van Atradius. Vordering ook 885.60 voor een afbeelding van 2x3 cm. Ik heb toch nog toe niet gereageerd. Ben wel heel erg benieuwd hoe dit verder gaat verlopen. Het zijn nogal wat rechtzaken die ze aan moeten gaan om al deze vorderingen te innen. Ik ga er dan ook vanuit dat ze doormiddel van pure intimidatie zoveel mogelijk proberen te incasseren. Ik houd voorlopig dit forum in de gaten voor meer nieuws.
Robin,01-09-2013 @ 17:16
Wel kreeg telefoon van Artradius maar heb gezegd reageer niet meer stap maar naar de rechter nog niks gehoord . ps hier nog een goede link wat GI zelf fout doet. http://www.digifotopro.nl/content/getty-images-moet-fotograaf-129-miljoen-dollar-betalen
Niek,02-09-2013 @ 15:05
@ Allan. De tekst is precies hetzelfde als in een mail die ik een paar weken terug heb ontvangen. Alles is standaard. Je krijgt geen enkele inhoudelijke reactie en zeker geen hard bewijs dat de fotograaf daadwerkelijk wordt vertegenwoordigd. Ik betaal niets en wacht rustig af. Desnoods leg ik mijn verhaal wel aan de rechter uit. Die mag dan besluiten wat redelijk en billijk is.
Wim,04-09-2013 @ 16:09
Vrienden, goed nieuws voor ons allemaal!: http://www.emerce.nl/nieuws/procerende-fotograaf-krijgt-koekje-eigen-deeg Het is niet helemaal vergelijkbaar met de claims van Getty, maar waar het om gaat is dat rechters dus claims op hun REDELIJKHEID toetsen. Belachelijk hoge claims die door de gedupeerden (zoals wij) aan een rechter worden voorgelegd worden dus zeker niet altijd overgenomen. G.I. weet dat en durft daardoor ook niet naar de rechter te stappen als mensen weigeren te betalen. Wat nu eigenlijk de volgende stap zou moeten zijn is dat we kamervragen (laten) stellen aan de Ministers van Economische Zaken en Justitie met als hoofdvraag wat zij vinden van de werkwijze van bedrijven als G.I. in relatie tot handhaving van de Nederlandse Auteurswet van 1912. Gewoon doen dus, hier staan de email adressen keurig en handig op een rijtje: http://www.tweedekamer.nl/kamerleden/alle_kamerleden/index.jsp Samen staan we sterk!
Henny,10-09-2013 @ 10:29
Ja en nu ik, ook een brief van GI ontvangen met een bedrag van ruim € 1500,00 voor twee kleine foto's. In de uitzending van Radar komen advocaten van Bright advocaten aan het woord. Deze handelen mijn zaak nu af. Het bedrag is inclusief Irse BTW, waarop ik de belastingdienst heb ingeschakeld. nu even afwachten.
Diana,11-09-2013 @ 16:01
Diana Ook ik had een claim ontvangen. En heb getwijfeld wat te doen, Uiteindelijk een mail gestuurd met drie punten
a) bewijs maar dat zij de rechten van de fotograaf vertegenwoordigen.
b) waar ik de foto geplaatst had was een prive blog, niet commercieel
c) waar ik de foto vandaan had was een publieke website van een gemeente en dan schijn je foto's er af te mogen halen.

Ze hebben de schikking nu ingetrokken!!

Ik blij!, Ik ben het wel eens dat je niet zomaar anders mans werk mag kopiëren, maar eerst een waarschuwing en een normaal bedrag was meer op zijn plaats.

Ik wens anderen succes!
Diana
Wim,12-09-2013 @ 10:09
Hoi Diana,

Goed gedaan! En vooral erg interessant voor ons allemaal.

Welke website was het waar je de foto hebt afgehaald? En stond die toch gewoon ook in de catalogus/databank van Getty?
Desiree,22-09-2013 @ 21:53
Jee Diana,
ben blij voor je...ik slaap slecht. voor een hele kleine zelfstandige als ik is de brief met schikking van 730 euro een shock. Ik heb bij een blog van maart dit jaar een foto gedaan die blijkbaar niet vrij was. Dit was niet te zien en als ik nu google zie ik de foto op meerdere sites staan zonder opmerking of watermerk oid. Ik ga maar niets doen, zou niet weten wat, maar hoop dat ze me met rust laten.
Zorgen,24-09-2013 @ 16:57
Ik heb ook een brief gehad ven getty en heb daarop gereageerd middels een email. Ik heb gevraagd om een bewijs dat getty images het recht heeft op deze foto daar ik de foto niet bij hun vandaan heb. Ik heb aangegeven dat wanneer ze dit bewijs kunnen overleggen ik bereid ben om 50 euro te betalen. (foto alleen even gebruikt om te kijken hoe ik de website wou opmaken) Marijke Jensen van Getty Images heeft daarop gereageerd dat ze het bos niet kunnen accepteren en dat ik dan maar 760 euro moet betalen ipv 1080 zoals in de brief was aangegeven. Geen bewijs van auteursrecht gezien. Daarop heb ik weer gereageerd en toen bleef het stil. Nu, maanden later heb ik ondertussen de 2de blafbrief van attradius ontvangen. Zijn er mensen die al de volgende stappen hebben ervaren? Wat gebeurt er hierna? Zijn er al mensen naar de rechtbank geweest? Ik lees aan de ene kant dat auteursrecht per definitie bij de maker van de foto ligt en ik dus zou moeten betalen. Maar aan de andere kant dat de claim qua schadebedrag niet door getty images bepaald mag worden.
Hoor graag van iemand wat zijn of haar vervolgstappen zijn geweest na de 2de brief van Attradius.
Maaike,25-09-2013 @ 20:55
Maaike Ik kreeg op 17 september een brief van G.I. dat ik onterecht een foto had gebruikt en dat ik €1.176,25 moest overmaken. Ik ben me kapot geschrokken en heb trillend met ze gebeld waarom dat was? Na wat overleg hebben ze het bedrag verlaagd naar €375. Toen mijn man hiervan hoorde zei hij gelijk "nog niet betalen".

Ik ben gaan zoeken en ben er achter dat ik de foto had van een pagina stuffpoint.com waar free dogs wallpapers zijn te vinden. Ik zag hier geen kwaad in in april 2013 toen ik de pagina aan het maken was.

Ik heb als hobby het adviseren van honden baasjes met honden die ongewenst gedrag vertonen. De foto had ik gebruikt op mijn home page als start van mijn ervaringen blog. Maar zij zeggen dat het een commercieel doel heeft omdat ik geld vraag voor mijn diensten. Ookal ben ik niet geregistreerd bij KvK. Het is mijn hobby.

Ik weet werkelijk niet wat ik moet doen en heb geen geld voor advocaten of rechtszaken. We hebben het al zwaar en ik weet niet wat ik moet. Wie heeft er advies? Ik ben radeloos!!
Maaike,25-09-2013 @ 21:06
Maaike Oh ja, de foto die ik had gebruikt had het logo van animal planet er op staan...zegt dat nog wat?
Wouter,30-09-2013 @ 15:41
Wouter Hier ook een rekening ontvangen. Zijn er mensen die wellicht dezelfde afbeelding hebben gebruikt? Wellicht dat deze ook standaard worden verstuurd.. Ik heb een rekening ontvangen dat ik even €720 moet betalen. Ik denk dat ik er helemaal niets mee doe. Misschien is het ook handig om een lijst te maken met mensen die er nu wat tegen willen doen. Daarom heb ik een mailadres aangemaakt samenzijnwesterk@outlook.com stuur hier je naam en verschuldigde bedrag excl. btw naar toe. We kunnen dan kijken of er een bureau is die ons kan helpen om dit aan te vechten zodat we niet op kosten worden gejaagd Getty.

Ben benieuwd!
Zal je mail beantwoorden zodat je weet dat het geen onzin is. Kan toch niet waar zijn dat we kosten moeten betalen aan iemand die nooit thuis geeft !!!
Rosa,06-10-2013 @ 18:37
Zou Marijke Jensen onze wanhoop ook lezen?!
bij mij is het op 20 augustus begonnen maar hun brief pas op 8 september ontvangen! dus hoe ik binnen 14 dagen na 20 augustus de € 800 + de Ierse BTW moest overmaken? Ik schrok mij wild en had nog nooit van GI gehoord. 8 jaar geleden heb ik mijn webdesigner volledig vertrouwd. en doe ik nog.
De oproep van Wim (4-9) :Wat nu eigenlijk de volgende stap zou moeten zijn is dat we kamervragen (laten) stellen aan de Ministers van Economische Zaken en Justitie met als hoofdvraag wat zij vinden van de werkwijze van bedrijven als G.I. in relatie tot handhaving van de Nederlandse Auteurswet van 1912. Gewoon doen dus, hier staan de email adressen keurig en handig op een rijtje: http://www.tweedekamer.nl/kamerleden/alle_kamerleden/index.jsp Samen staan we sterk!
heeft iemand dat al gedaan? Ik doe het.
eveneens ons collectief sterk maken.
Eduard,09-10-2013 @ 9:41
Gettyimages heeft me op 30 april 2013 een (niet aangetekend) brief gestuurd voor het gebruik van een piepklein plaatje op een test website. Ik heb direct de website offline gehaald! De website bestaat dus niet meer. Maar ik heb na speurwerk op internet besloten om geen reactie te sturen. 30 mei kreeg ik weer een brief (niet aangetekend) van Getty images. Herhaling. Weer niet op gereageerd. Daarna 2x een brief ontvangen van Atradius met allerlei deadlines die ze continue niet waarmaken. Uiteindelijk gebeld door Atradius; ik nam niet op. Nu hebben ze 2x een email verstuurd (is toch goedkoper dan een post brief ). Met weer deadlines. Zal ik reageren? of gewoon stil zijn.
SachA ROOZEMOND,24-10-2013 @ 14:16
SachA ROOZEMOND zijn er nu rechtzaken geweest? is iemand al verder?
Cora,25-10-2013 @ 13:02
Ook ik van de week een verzoek tot betaling ontvangen van GettyImages. Gelijk gebeld en uitgelegd dat ik geen commercieel bedrijf en niet sta ingeschreven bij de KvK. Ik kon een verzoek tot schikking doen bij mevr. Jensen. Mijn man is ziedend en wil liever niet betalen aan deze oplichterij. Daarbij, we hebben het niet eens 1024 euro incl. BTW. Maar wat kan GettyImage nu precies juridisch? Wij zijn er ook compleet van slag van.
Raymond,25-10-2013 @ 13:51
Raymond Ook ik heb een brief ontvangen van G.I. of ik €800,- wil betalen voor 1 foto...

Eerst bijna genaaid door debedrijvengids.nl nu dit!

Het verhaal van de bedrijvengids heeft mij extreem veel tijd gekost en is nu gecrediteerd.
Ook daar zeiden mensen op forums NIET BETALEN! maar dat durfde ik niet.

Nu vraag ik me af, zijn er mensen die de brief van G.I. gewoon genegeerd hebben en die er later nog iets van gehoord hebben??

Ik ben het helemaal beu met dit soort oplichting! Ik kan mijn tijd wel beter besteden...

Iemand al ellende gehad met G.I. door niet te betalen?

Mirjam,26-10-2013 @ 11:43
Mirjam Wij hebben eergisteren ook een brief van GI gekregen waarin gezegd wordt dat we 800 euro moeten betalen.
Ik ben nog aan het denken wat te doen. Zie net wel dit (vernieuwde) artikel op de site van Tros Radar.

http://www.trosradar.nl/consumentenhulp/hulp-bij/detail/article/consumententip-checklist-getty-images/
SachA ROOZEMOND,29-10-2013 @ 18:56
SachA ROOZEMOND Beste mensen,
ik ben nu bezig met een brief voor Getty, deze brief mail ik en post ik. Ik heb een voorstel ( take it or leave it) , ik betaal ze 100,00 euro en zal de foto nimmer en nooit meer gebruiken.Ook attendeer ik ze erop dat het wel vreemd is dat dat er geen watermerk op hun foto's staat en dat hun site dus niet goed beveiligd is voor dit soort zaken. Ik zal de brief hier morgen plaatsen en deze mogen jullie gerust overnemen! Succes!
Harry,30-10-2013 @ 11:38
Ook ik heb vorige week een brief gehad of ik even 800 euro excl ierse btw wil betalen..
Heb ze gebeld, toen kon het opeens 400 euro worden..
Mijn webdesigner is er ook mee bezig..
Wat kan ik nu het beste doen? Ik heb dat soort bedragen niet..
SachA ROOZEMOND,30-10-2013 @ 18:36
SachA ROOZEMOND BRIEF 1



Getty Images
Copyright Compliance Team
101 Bayham Street
London NW1 0AG
United Kingdom

Per post en per mail: licensecomplianceUK@gettyimages.com





18 oktober 2013


Betreft: zaaknummer 1338462 / Toegangscode: g3Ddx3IM / Catalog Image No. Dor519052


Geachte mevrouw, heer,

Via dit bericht doen wij een dringend verzoek aan u toekomen, dat wij graag meer
informatie wensen over uw vordering om deze verder te kunnen behandelen. Dit
voornamelijk, zodat wij vast kunnen stellen of uw claim a) wel klopt
en b) correct is opgebouwd.

Allereerst hebben wij van u een brief gekregen, waarin sprake is van een torenhoog bedrag welke wij graag nader gespecificeerd zien, omdat naar onze mening de kosten voor dit stockmateriaal zeer onredelijk zijn. Dit vooral, omdat wij de redelijkheid en billijkheid van deze claim betwijfelen.

Wij willen ook graag om deze reden gespecificeerd zien op welke wijze de
gebruikersvergoeding is berekend en tot stand is gekomen, omdat dit vooralsnog
onduidelijk en onvoldoende is gespecificeerd. Vooralsnog is er eigenlijk nimmer enig
bewijs door ons ontvangen, dat het daadwerkelijke auteursrecht ook echt bij Getty
Images berust. Het materiaal waarnaar u refereert komt immers van een andere
website.

Graag zien wij dan ook van uw zijde een specificatie van de datum en het tijdstip
waarin de vermeende inbreuk op het auteursrecht door Getty Images is geconstateerd en of dit de hoogte van de vergoeding wel rechtvaardigt en bewijs (per foto) dat de betreffende fotograaf daadwerkelijk het auteursrecht heeft overgedragen aan Getty Images. Ook zien wij graag ter toevoeging enig bewijs dat deze beelden nimmer in een andere afbeeldingenbibliotheek of social (open toegankelijke) media zijn opgenomen in het verleden.

Voorts zijn wij bereid om over een redelijke vergoeding te onderhandelen, voormits u aan dit verzoek van ons kan voldoen en de benodigde bewijsstukken aan ons kan overleggen. Hiermee zal een gerechtelijke procedure overbodig worden en wordt een opening geboden tot een passende schikking voor beide partijen.

Tot slot zijn wij bereid een verklaring af te geven waarin wij aangeven in de
toekomst geen materiaal meer te gebruiken van Getty iMages, behoudens wij de
oorsprong kunnen vaststellen. Indien u ons niet de gevraagde bewijsstukken
kan overhandigen, kunnen wij (nog) niet tegemoetkomen aan uw claim en zullen wij
deze betwijfelen, want zoals u zelf in uw brief stelt kunnen wij niet afgaan op
sites die materiaal gratis aanbieden, dus zodoende dat wij door uw attenderen zeer
voorzichtig zijn geworden.

Verblijf ik met de meeste hoogachting,

Met vriendelijke groet,
BRIEF 2 NA TEGENBERICHT VAN GETTY



Getty Images
Copyright Compliance Team
Audrey Serida
101 Bayham Street
London NW1 0AG
United Kingdom

Per mail: licensecomplianceUK@gettyimages.com





30 oktober 2013


Betreft: zaaknummer 1338462 / Toegangscode: g3Ddx3IM / Catalog Image No. Dor519052


Geachte mevrouw Serida,

In antwoord op uw onderstaande email bericht ik u als volgt.

Alhoewel ik het op zich waardeer dat u bereid bent het oorspronkelijke bedrag te verminderen, valt het bedrag dat u nu voorstelt (EUR 639,60 bruto/EUR 520,00 netto) voor mij nog steeds niet als een redelijke vergoeding aan te merken. Gezien de beperkte gebruiksduur van de desbetreffende foto, de minimale grootte en het feit dat de foto niet op de homepage maar slechts op één subpagina van onze website was geplaatst, ben ik bereid in plaats van het door u voorgestelde bedrag een vergoeding van EUR 100,- netto te betalen.

Indien u akkoord gaat met mijn voorstel om deze zaak af te handelen tegen betaling van EUR 100,- netto, ontvang ik van u graag een bewijs van finale kwijting, alsmede een bewijs van vrijwaring voor eventuele claims van derden.

Voor de volledigheid wijs ik u er nog op dat wij de foto in kwestie direct na de ontvangst van uw brief van 7 oktober jl. van de subpagina van onze website hebben verwijderd.

Met vriendelijke groet,


DIT MOGEN JULLIE GEWOON GEBRUIKEN !!!!

simone,31-10-2013 @ 15:27
Beste mede-gedupeerden. Ik heb Getty de helft van het gevraagde bedrag exclusief btw geboden en dat hebben ze geaccepteerd. (290.00) Ik denk dat ik dat ga betalen want het is mij de kopzorgen wel waard. Succes!
Marita,02-11-2013 @ 14:45
Heb vandaag een niet aangetekende brief ontvangen van GI. Of ik even 650 excl. BTW wil overmaken voor een foto tje welk op mijn site zou hebben gestaan. De Screen Capture is zo onduidelijk dat ik niet eens kan zien of het mijn toenmalige website betreft. Als het idd. om deze website gaat, die is al meer dan 6 maanden helemaal uit de lucht en vervangen door een website met alleen eigen fotomateriaal. Tot hoelang na dato kunnen deze "boeven" nog incasseren?
Ik weet ook eigenlijk niet wat ik nu moet doen.
Wim,02-11-2013 @ 20:36
Hoi Marita,

Da's balen zeg, vooral omdat je website al 6 maanden uit de lucht is. Is je website nog wel ergens te zien (of de afbeeldingen)?
Marita,03-11-2013 @ 7:42
Hoi Wim,

De website is nergens meer te zien, hij is door de huidige overschreven. Het zelfde geld voor de afbeeldingen. Ze kunnen me in principe dus alles wijs maken, want ik kan niet meer achterhalen wat er ooit op de oude website heeft gestaan.
Wim,03-11-2013 @ 11:26
Hoi Marita,

Is je oude website hier nog te zien wellicht?: http://archive.org/web/ - dit is de zogeheten Waybackmachine die alle sites bewaart.

Meestal bewaart de Waybackmachine geen plaatjes overigens.

Als je je website in Google invoert en dan op 'afbeeldingen' klikt, krijg je dan wel de afbeeldingen te zien die op je oude site stonden? Zo ja, dan betekent dat dat je oude site nog (deels) zichtbaar is.



Marita,03-11-2013 @ 14:48
Hoi Wim,

Bedankt voor de tip, maar ook dit heeft niets opgeleverd.
Ik heb vandaag een bevriend jurist gesproken, die ik de brief heb laten zien. Volgens hem kon ik deze bij het oud papier gooien want hij zou geen enkele waarde hebben omdat hij niet ondertekend is. Er zou, volgens hem, een naam en functie onder moeten staan. Deze brief zou daarom voor een rechtbank geen enkele waarde hebben. Of het allemaal zo mooi is als hij zegt weet ik niet, maar ik ga mijn huiswerk nog maar even uitbreiden en probeer een kennis, die advocaat is in Londen te pakken te krijgen. Misschien dat hij me slimmer kan maken en iets over dit bedrijf weet? Het adres waar je de cheque per post heen moet sturen is namelijk in Londen gevestigd.
Ik heb trouwens ook het advies gekregen om hier melding van te maken bij de politie. Dus het verhaal zal wel een vervolg krijgen.
Wim,04-11-2013 @ 8:56
Hoi Marita,

Het is vooral vervelend allemaal omdat Getty de langste adem heeft en een team aan advocaten en een incassoburo paraat heeft staan om ons bang te maken.

Zelf heb ik onze Tweede Kamerleden aangeschreven om de handelswijze van Getty onder hun aandacht te brengen.

Als ik iets hoor laat ik het je weten. Voor nu: succes en hou me/ons op de hoogte van je bevindingen aub.
Siena Oosterbeek,04-11-2013 @ 20:21
Siena Oosterbeek Ook een brief ontvangen van Getty Images.
De kaft gebruikt van een kinderboek, als achtergrond op mijn website. Op de kaft een foto van 2 poezen. Deze poezenfoto blijkt gemaakt te zijn door Jane Burton.
Nooit het gevoel gehad, dat ik iets verkeerds heb gedaan.
Ik moet een boete betalen van 1075,00 euro.
Na een schikkingsvoorstel te hebben gedaan moet ik nog 775,00 euro betalen.
Balen dus!

Auteursrecht begint op het moment van creatie. Het feit dat een afbeelding bestaat houdt in dat deze auteursrechtelijk beschermd is. Getty Images vertegenwoordigt fotografen die het auteursrecht van hun afbeeldingen bezitten. Getty Images is door een overeenkomst met de fotografen gebonden de betaalbare licentiegelden voor het gebruik van hun afbeeldingen te verkrijgen en te delen, alsmede hun auteursrecht in deze werken te handhaven en te verdedigen. Rights Managed afbeeldingen zoals de beelden in kwestie zijn exclusief voor Getty Images en uitsluitend via onze website beschikbaar voor licentie. In geval van schending op het auteursrecht heeft Getty Images daarom aanspraak op rechtsbescherming.

Hieronder vind u de link naar onze afbeelding met watermerk als bewijs van onze rechten op deze afbeelding.

http://www.gettyimages.nl/detail/foto/ginger-kitten-crouching-by-sitting-tabby-kitten-front-view-stockfotos/72892014

Mocht u onze exclusieve rechten om licenties te verlenen voor deze afbeelding bestrijden, wil ik u vragen om ons schriftelijke documentatie van de relevante fotograaf Jane Burton te sturen waarin toestemming wordt verleend om deze afbeelding gratis voor commerciële doeleinden te gebruiken. In de bijlage kunt u een deel van het auteurs wet vinden waarin staat dat wij geen contracten hoeven te overhandigen, tenzij daar in de rechtszaal om wordt gevraagd.



Rights Managed afbeeldingen zoals degenen die ter discussie staan hebben een licentie op basis van een aantal variabele factoren zoals maat, plaatsing, en gebruiksduur. De gemiddelde waarde voor een licentie is meerdere honderden euros voor een zeer specifiek gebruik. Onbevoegd gebruik van een afbeelding wordt anders berekend dan een licentie die op de juiste manier is verkregen. Het schikkingsbedrag omvat onder anderen de geleden verliezen door het onbevoegd gebruik, inclusief maar niet beperkt tot verloren licentiebedragen. Getty Images heeft verdere verliezen geleden als resultaat van de vervolging van onbevoegd gebruik, daarom zijn de catalogusprijzen niet van toepassing zodra een overtreding is geïdentificeerd. Als wij de normale licentiegelden zouden berekenen, zouden wij mensen aanmoedigen om overtredingen te begaan. Om deze reden moet Getty Images in geval van schending van auteursrecht deze zaken vervolgen om op deze manier het schenden van auteursrechten te ontmoedigen.

Helaas kunnen wij uw aanbod van EUR 369,00 exclusief BTW per gebruikte afbeelding niet accepteren, omdat u niet op de juiste manier een licentie heeft aangekocht voor de afbeelding. Om deze zaak echter vriendschappelijk af te sluiten is Getty Images bereid u een korting aan te bieden van 30 % op de originele vordering, en zo een betaling te accepteren van het totaalbedrag EUR 753.38 bruto (inclusief 23% Ierse BTW per 01/01/2012) of EUR 612.50 netto als u (de betaler) het BTW-nummer van uw bedrijf heeft en ons dit nummer toe kunt sturen voordat de betaling wordt overgemaakt. Dit aanbod is voorwaardelijk en zal worden ingetrokken als het volledige bedrag niet is overgemaakt voor 15 november 2013.


Sacha ,05-11-2013 @ 8:46
Precies dezelfe brief ,en nu....
Ritual,05-11-2013 @ 15:19
Heeft iemand al eens geprobeerd contact op te nemen met de oorspronkelijke fotograaf van een foto?

Is het mogelijk om voor een lagere prijs een licentie met terugwerkende kracht te verkrijgen? Of heeft dit een kleine kans van slagen?
sacha,05-11-2013 @ 23:05
ik heb de fotograaf gemaild : hierbij :
Hi Sacha , thats my photo but not my copyright , I sold that to Pearsons the publishing company years ago my name is on the picture as a credit , not as owner

good luck with Getty !
ray,08-11-2013 @ 13:41
pfff volhouders zijn het dat atradius... nu een email ontvangen:

Op onderstaand emailbericht mochten wij geen betaling/reactie uwerzijds ontvangen.

Wij gaan er vanuit dat u in dezen een gerechtelijke procedure wenst aan te gaan.

Deze zien wij dan ook met vertrouwen tegemoet.

Hoogachtend,
wie gaat er mee en neemt de broodjes en koffie mee... heeft iemand ook zo een brief ontvangen en is die al voor geweest??

bedankt lotgenoten
ray ,08-11-2013 @ 13:48
ik heb ook aan deze dame van atradius gevraagd of ik de eigenaar/fotograaf mocht spreken mailen of bellen.. maar dat mocht dus niet.. zou een fotograaf niet juist graag publicitijd willen voor de mooie foto's die hij heeft gemaakt.. en misschein kan hij me dan vertellen waarom de foto zo duur moet zijn.. neem aan dat een foto heel vaak verkocht word en er dus dik aan verdiend word.. wie heeft er ooit wel eens een auteursrechten ontvangen van getty??
Milou,09-11-2013 @ 17:56
Ik heb eerder gepost dat wij nog steeds via Atradius door GI werden lastiggevallen. We hebben toen wederom een brief gestuurd waarin we aangaven dat we bewijs wilden dat GI de rechten van de foto had en we een vrijwaring voor toekomstige claims eisten. Ook hebben we in die brief een lager bedrag voorgesteld. Nu, 5 maanden later, hebben we van Atradius weer een mail gekregen met een bewijs van eigendom van de foto van GI. Ook zijn ze akkoord gegaan met het door ons voorgestelde bedrag. Wederom wilden ze dat we binnen 3 dagen zouden betalen, maar daarop hebben we gereageerd dat we alleen betalen als we een faktuur krijgen! Die heeft Atradius niet, dus dat moeten ze weer eerst aan GI gaan vragen. Wij gaan uiteindelijk wel betalen, want we zijn het gezeur meer dan zat. Maar alleen netjes via een faktuur. Wordt vervolgd!
Rafaela,13-11-2013 @ 23:27
Rafaela Ook ik heb een brief van de incasso bureau gekregen.Ik heb aangegeven meer tijd nodig te hebben, maar probeer het te rekken. Heeft er iemand al iets betaald. Zijn zij echt bevoegd om je dus te dwingen te betalen.Ben niet van plan dit te doen. Wat zijn de gevolgen als je niet betaald.Bedankt alvast.
Rafaela
esther,15-11-2013 @ 15:52
Gisteren een boze brief gehad van GI waarin staat vermeld dat ik voor het gebruik van 2 kleine fototjes een bedrag van € 1,426.80 moet betalen.
Mail gestuurd en daarin aangegeven dat ik de hoogte vh boetebedrag veels te hoog vindt en bewijs wil dat de foto hun eigendom is.Vandaag reactie teruggehad en tegenvoorstel is nu dat ik de helft vh bedrag moet betalen voor het einde vd maand.
Weet even echt niet wat te doen,zit ook niet te wachten op brieven van een incassobureau :(
r,16-11-2013 @ 9:07
esther.. het lijkt wel of je op de markt staat... doe dan maar de helft van de prijs... ik heb wel al incasso brief gekregen en ze dreigen alleen nog maar... dus wacht het nog even af eshter en ik zou er nog niet op in gaan hoor.. ik had een mail ontvangen met daarin geschreven dat als ik niet reageer dat ze dan een gerechtelijke proceduren starten.. maar ik wou alles op schrift en dan lees je daar helemaal niets van terug...
Victor,18-11-2013 @ 23:33
lijkt wel een rare soap. Ook in vandaag een dergelijke brief gehad. Even €875,-- ex ierse btw lappen voor een fotootje wat bij de template website voor dummies zat. De website kan ik overigens niet meer onderhouden want het programma wordt niet meer ondersteunt, dus weghalen? haha, met typex zeker! Alle bovenstaande berichten gelezen, toch wel verbaasd dat er toch nog mensen zijn die wel volledig of gedeeltelijk betalen. Laat maar komen die brieven van de incasso of rechtszaak. Schijnt er nog niet te zijn geweest, is het? mailen voor die kamer vragen, lijkt me wel een goed idee. Victor
Gerrit,26-11-2013 @ 11:35
Gerrit Na de blafbrieven van november 2012 nu een brief van Atradius. Je raadt het al, ook voor 800 euro. Vorig jaar november heb ik GI nog om opheldering c.q. bewijzen gevraagd, maar daar hebben ze nooit meer op gereageerd. Nu begint het gezeur met Atradius weer van voren af aan. En dat voor een plaatje van postzegelformaat dat een week bij een nieuwsitem heeft gestaan. Ik betaal voorlopig niets en wacht eerst de dagvaarding af. Gelukkig lees ik nog van niemand dat ze een dagvaarding hebben ontvangen?
Eduard,26-11-2013 @ 21:35
Aha, weer een email gehad van Atradius...

Nu wij niets meer hebben vernomen, gaan wij er dan ook vanuit dat u de kwestie verder gerechtelijk wenst voort te zetten.

De plaatselijke deurwaarder zal u binnenkort de dagvaarding uitreiken.

---

Afwachten? of een schikking sturen?
r,27-11-2013 @ 22:46
eduard je moet ze eens vragen om ze ipv het te mailen ze de brief willen opsturen... kijk dan maar wat daar in staat....
Linda,02-12-2013 @ 15:15
Ik werk voor een groot internationaal bedrijf en toevallig heb ik een paar jaar geleden in mijn vrije tijd eens een site gemaakt voor iemand. Diegene krijgt nu de befaamde rekening van Getty. Na wat speurwerk in hun database is de bewuste foto nergens te vinden. Ander mooi verhaal is dan wel dat ze maar liefst 10 foto's aanbieden op naam van mijn werkgever. Ik kan u melden: zonder licentie uiteraard. Hmmm, bedankt voor uw rekening, u mag hem verrekenen met die van ons! U zult begrijpen dat het voor ons voelt alsof we opeens geld hebben gevonden. Bedankt Getty sukkels!
slas,10-12-2013 @ 9:18
ik heb een bedrag van 100,00 euro overgemaakt , met een brief dat het mij spijt dat ik niet wist dat de betreffende foto van Getty was, en dat desondanks ik meerdere malen heb gevraagd om specificaties van het bedrag ( je krijgt geen factuur ) dit een aannemelijk bedrag vindt. Nogmaals , als wij wisten dat de foto van Getty was , dan hadden wij deze zeker niet gebruikt. De rekening was 900,00 euro, toen 455,00 euro, toen weer 800,00 euro ( appels en peren toch ?)
Eduard,17-12-2013 @ 20:47
IK BEN VERLOST VAN GETTY IMAGES en ATRADIUS.

Hoe?

Gettyimages heeft me op 30 april 2013 een (niet aangetekend) brief gestuurd voor het gebruik van een piepklein plaatje op een test website. Ik heb direct de website offline gehaald! De website bestaat dus niet meer. Maar ik heb na speurwerk op internet besloten om geen reactie te sturen. 30 mei kreeg ik weer een brief (niet aangetekend) van Getty images. Herhaling. Weer niet op gereageerd. Daarna 2x een brief ontvangen van Atradius met allerlei deadlines die ze continue niet waarmaken. Uiteindelijk gebeld door Atradius; ik nam niet op. Nu hebben ze 2x een email verstuurd (is toch goedkoper dan een post brief ). Met weer deadlines.

Na paar weken weer een email gehad van Atradius: "Nu wij niets meer hebben vernomen, gaan wij er dan ook vanuit dat u de kwestie verder gerechtelijk wenst voort te zetten.

De plaatselijke deurwaarder zal u binnenkort de dagvaarding uitreiken."

Alle gestelde deadlines worden flink door ze overschreden. Ik heb ze vermeld dat ik 100 Euro betaal en NIETS meer. Ze zijn akkoord gegaan.

Ik raad dus iedereen aan om absoluut niet in zee te gaan met het bedrag dat ze eisen.
Daarnaast flink onder het gevraagde bedrag een schikkingsvoorstel sturen.
En ook koppig blijven. Dit wordt ook wel incasso fraude genoemd. Ze proberen door te dreigen mensen te laten betalen. Businessmodel is gebaseerd op loze dreigementen. Helaas trappen er veel mensen in.

Veel succes allen!
Loes,19-12-2013 @ 15:22
Loes Ook heb heb gisteren een brief ontvangen van Getty, waarin zij een bedrag an € 799, 50 incl ierse btw vragen voor een platje van een kadobon die ik op mijn website heb staan. De brief was gedateerd op 12 december 2013, ik heb meteen het bewuste plaatje weggehaald.
Ook ik heb het plaatje (geen echte foto) van google gehaald en was me van geen kwaad bewust. Ik ben me wel rot geschrokken van de hoogte van het bedrag, maar had geen zin om dat te betalen. Heb ze meteen gevraagd om bewijzen en gezegd dat ik bereid ben om maximaal € 150.- te betalen als ze de bewijzen leveren en mij een finale kwijting en vrijwaring sturen jegens derde. Maar na het lezen van al deze reactie op dit blog ben ik meer geneigd om NIKS te betalen.
irene,05-01-2014 @ 18:11
En? Hoe is het inmiddels met al die andere gedupeerden? Is er al iemand voor de rechter gesleept? De werkwijze van Getty en Atradius is mij inmiddels bekend maar ik vind het wel bizar om te lezen dat ze uiteindelijk ook met 100 euro akkoord gaan. Dan ga ik toch denken dat zij voor de rechter geen schijn van kans hebben en daarom uiteindelijk blij zijn met alles dat de gedupeerde wel bereid is te betalen.....
mark ,06-01-2014 @ 11:17
Bij ons een rekening van 1700 eurie voor twee kleine slechte foto's. meteen gebeld en mevrouw kon mijn korting geven als ik binnen 10 dagen zou betalen........Dit was voor mij meteen duidelijk oplichterij. Nu twee jaar later zo nu en dan een aandenken van Getty of Atradius. briefje, telefoon of mail. Meer is het nog steeds niet geworden. Anderen kunnen ook niet aangeven wanneer er ooit echt een zaak is geweest.
Ik roep op een Nederlandse petitie te maken want bij 40.000 handtekeningen, kunnen er kamer vragen gesteld worden waarom dit mag in Nederland. wie is zo handig op internet om dit te realiseren.?
Roland,07-01-2014 @ 13:57
Nou ik hoef niet te vertellen wat mij overkomen is want dan val ik in herhaling ;=). Ik wil Eduard vragen welke tekst hij gebruikt heef in zijn mail want afgelopen weekend viel nu ook de brief van Atradius in de bus en ik wil ze ook een voorstel doen van maximaal €200 voor 2 plaatjes (wel dezelfde maar op 2 sites).

Ik heb wel alles op mijn site nagelopen en inmiddels kunnen ze mij niks meer maken. Het is alleen diep triest dat dit soort bedrijven op deze manier aan hun geld komen en eigenlijk nog maar te zwijgen over de fotograven die zich hiermee inlaten.

Het blijkt overigens dat als je bijvoorbeeld vanuit Amerika je plaatje/foto bekijkt het een heel stuk goedkoper is. Ik heb het alleen nog niet voor elkaar om dit te kunnen checken.....iemand anders misschien?
JeroenO,08-01-2014 @ 16:53
We zijn al een tijdje verder, heeft iemand naast Atradius ook een brief van hun advocaat gehad? ben best wel benieuwd of dit ooit voor de Nederlands rechtbank komt

Iemand ?
san,08-01-2014 @ 20:45
ik heb dus ook 100,00 euro betaald, en deze tekst gebruikt :
Geachte heer, mevrouw,

Uw brief is onjuist. Er is geen sprake van een openstaande factuur. Getty meent dat ze een schadeclaim op mij heeft, maar deze wordt betwist. Het is dus ongepast om een incassotraject te starten, laat staan te dreigen met rechtsmaatregelen voor incasso. Indien Getty meent dat ik een schadevergoeding moet betalen, moet Getty zich maar bij mij melden en onderbouwen wat en hoe.

Ondertussen heb ik wel 100,00 euro overgemaakt, en vindt dat meer dan voldoende!





san,08-01-2014 @ 20:48
dit was de brief die ik kreeg per email ;
Geachte Mevrouw, Mijnheer,
Inzake GETTY IMAGES INTERNATIONAL te LONDON, zijn de stukken voor het nemen van rechtsmaatregelen tegen u (zo nodig na vonnis gevolgd door beslaglegging) inmiddels gereed gemaakt, omdat u niet heeft gereageerd op onze sommatie tot betaling d.d. 2 december 2013.
U kunt een en ander met alle daaraan verbonden kosten en narigheden nog voorkomen door BINNEN TWEE DAGEN NA HEDEN het verschuldigde ad EUR 699.50 aan ons kantoor over te maken op onze bankrekening.
Dit is een LAATSTE WAARSCHUWING!!! hoogachtend,
rrr,08-01-2014 @ 22:51
waarschijnlijk hebben ze een eindejaars offensief gehouden om het jaar nog positief af te sluiten.. ook ik heb een email ontvangen dat ik nu het traject deuraarder in ga.. binnen 4 dagen zou ik bericht krijgen.. nu week of drie verder geen bericht of iemand aan de deur gehad.. ik wacht wel tot bij de rechter en betaal niets.. gaat om 2x dezelfde foto a 1200,- per stuk.. ben benieuwd wanneer mevr attradius mij weer eens probeerd te bereiken.. met haar vraag hoe gaat u dit oplossen?? NIET!!
Jelmer Geerds,10-01-2014 @ 17:07
Jelmer Geerds Bij toeval stuit ik op dit topic. Ik kreeg zelf een claim van Atradius / Getty Images over een website die al jaren uit de lucht is. Nu hebben ze de pech dat ik enerzijds geen spookfacturen betaal, maar tevens verslaggever ben van de Telegraaf. Gezien de vele gedupeerden en reacties hier ben ik voornemens een artikel te schrijven over deze dubieuze praktijk en daarbij slachtoffers aan het woord te laten. Mocht u belangstelling hebben om mee te werken aan een artikel, dan kunt u mij mailen met uw ervaring op jgeerds@telegraaf.nl

Alvast dank.
Hans,10-01-2014 @ 17:33
In onze situatie gaat het ook over een -in onwetendheid geplaatste- miniatuurfoto (1 x 1 cm) die direct van de site is afgehaald na de brief (ff 800 euri betalen) was ontvangen. Een keurige brief teruggestuurd met uitleg van de situatie. 1 maand later een gelijke brief van Getty in de bus (ff 800 euri betalen anders dan ...). Alsof wij nooit een passend antwoord gegeven zouden hebben. Dit is wat mij triggert. Geen normaal gesprek aangaan over de redelijkheid. Niets communicatie of menselijkheid. Niet stil staan bij de gevolgen, zoals dat mensen overstuur raken van dit soort juridische dreigingen en dat je hardwerkende -veelal ZZPers- opzadelt met een hoop 'gedoe'. Dank Getty, niet echt een bijdrage voor een prettige samenleving.
Er zullen altijd dit soort mensen/ organisaties zijn die zich willen verrijken ten kosten van anderen. Dus dat nemen we er maar bij.
Die 'dreigbrieven ' zijn vervelend, maar zijn eigenlijk niets anders dan letters op papier. Door onze conditionering schrikken we ons te pletter en denken we dat we iets fout hebben gedaan. In dit forum is te lezen dat ook weldenkende mensen een schikking aangaan en iets betalen om van die dreiging af te zijn. Sommigen negeren de boel en ik krijg de indruk dat dat niet eens een slechte optie is. Anyway .. wij gaan niets betalen. We gaan wel nog een aangetekende brief of een mail sturen (als bewijs) en dan niet meer reageren op die letters op papier, tenzij we juridisch niet anders kunnen. Maar dan gaan we er echt tegen aan. Wellicht een groep vormen van mensen die dit ook zat zijn en dit juridische appeltje tot het klokhuis gaan schillen. Eindelijk eens gebruik maken van mijn juridische bijstandsverzekering :-)
JeroenO,10-01-2014 @ 18:10
Beste Jelmer , een simpele google search zal je vele ervaringen geven

Zo heeft Getty facturen naar mensen gestuurd waarbij ze niet eens licentie voor hadden (dus van iemand anders)
Ook zijn er gevallen doorgegeven door fotografen waarbij ze een factuur kregen voor hun eigen gemaakte foto´s !

Dus 1 groot vaag bedrijf die zijn eigen Bermuda driehoek heeft gecreëerd

1.Getty Images
2.Atradius
3.Van der Steenhoven Advocaten

Ze proberen mensen zo te imiteren zodat ze toch tot betaling overgaan tot betaling van wel 2000 euro voor een fototje van 120x100 px! niet eens HiRes !

Ik denk dat Nederlands rechter een rol hierin kan spelen, de bedrag wat er wordt geëist is niet in verhouding tot wat er wordt geleverd (fototje van 120x100px)
Jelmer Geerds,10-01-2014 @ 18:30
Jelmer Geerds Beste Jeroen,

Ik heb op Google al gekeken en inderdaad, het wemelt van de verhalen. Toch vraag ik mensen specifiek ook mij te mailen omdat ik liever niet dingen ongevraagd in de krant publiceer. Bovendien kan ik na e-mail contact ook nog eventuele vragen stellen en de ontwikkelingen volgen. Hans heeft mij reeds gemaild op jgeerds@telegraaf.nl. Is deze kwestie nou ook op TV geweest of was dat iets soortgelijks?
Victor,10-01-2014 @ 23:14
Victor Vandaag de ongedateerde en niet ondertekende herinneringsbrief ontvangen inzake de brief van 14 november waarin blablabla. Gezien voorgaande zal ik a) niet betalen, ook geen enkele schikking en b) niet reageren naar hen. Mijn rechtsbijstand verzekering dekt auteursrechten niet, maar dat is in deze geen enkel probleem. Spookfacturen en acquisitiefraude ben ik helaas/gelukkig wel gewend, maar van de gekke dat dit ook zo maar kan en mag.
Fred,10-01-2014 @ 23:35
Fred Vandaag ook zo'n blafbrief ontvangen, om alsnog het gehele bedrag over te maken, wij gaan dat dus niet doen. Verder reageren we niet op deze en verdere berichten, of er moet een uitnodiging van de rechtbank komen.
Blijf wel jullie reacties volgen en ben bereid om een juridische zaak van te maken.
JeroenO,11-01-2014 @ 12:50
Jelmer ik dat Tros Radar een tijdje geleden een programma over heeft gehad
Irene,11-01-2014 @ 15:35
Ik ga ook niets meer doen. Ik heb na 2 brieven van Atradius 1 aangetekende brief teruggestuurd met daarin de mededeling dat ik niet ga betalen. Alles wat er nu verder nog binnenkomt aan telefoontjes en mails en brieven, ga ik niet beantwoorden. En mochten zij een rechtzaak beginnen dan zijn jullie allemaal uitgenodigd en dan ben ik zeer benieuwd wie er aan het kortste eind trekt....
Peter,14-01-2014 @ 14:51
Peter Intimideren is in Nederland pas strafbaar als iemand je minstens met de dood bedreigd en dan moet je nog een getuigen hebben ook. G.I. heeft nooit en zal nooit een rechtszaak beginnen in Nederland. Immers zal de uitslag ervan zijn eigen hele handeltje kapot maken. Als de rechter bepaald dat één iemand niet hoeft te betalen dan is dit een maatstaf voor alle volgende zaken. De uitkomt zal vrij duidelijk zijn, bovendien moet G.i. de kosten van de rechtszaak en van je advocaat betalen. Ik denk dat er rijen advocaten klaar staan om je gratis te helpen vanwege en onzinnige claim en de bekendheid van Getty. Mooie publiciteit! Of hordes slachtoffers die ook wel een duit in het zakje willen doen om G.I. aan te pakken. En dat is niet in het belang van G.I. Ik volg dit al een aantal jaar en er is ook nooit een rechtszaak geweest. G.I. heeft techniek om afbeeldingen te matchen met hun eigen database de blafbrieven volgen automatisch. Als je reageert geef jij aan dat je intimiteerbaar bent en dat er daarom dus iets te halen is. En zolang er mensen (iets) betalen is dit een hele goede inkomsten bron en zal het door blijven gaan.

- Maak je geen zorgen
- Nergens op reageren
- Foto('s) verwijderen






Harry,16-01-2014 @ 0:02
Vandaag ook een brief gehad van 800,- euros, gebeld en gevraagd waar het om ging. kwam hetzelfde verhaal uit als hierboven.... een zeer klein fotootje van internet afgepult waar niets bij stond. tijdens telefoongesprek verteld dat het onwetendheid was en direct verwijderd. Ik betaal niets en zie de incasso wel met vertrouwen tegemoet.... ik laat het rustig voorkomen....
Arjan de Wolff,16-01-2014 @ 21:07
Arjan de Wolff Beste,

Wat een stortvloed van berichten.
Ook ik heb vandaag een brief ontvangen van GI, schrok met rot 800 euro voor een illustrator plaatje, gezien alle reactie's wacht ik het wel even af.
Ik lees nergens een opvolging, 2-4 dreigbrieven uit Ierland, en een paar emails uit ommen en dat is het?
Ik heb helemaal geen zin in dit negative geneuzel maar goed.
Anoniem,20-01-2014 @ 14:57
Ook ik heb eind vorig jaar een brief gehad van GI... Ben hier ook enorm van geschrokken.
Vooral omdat ik niet vind dat ik fout zit. Ik had alleen een logo van een andere website op mijn site gezet als doorlink.
Ik hoor van advocaten verschillende adviezen. Een brief sturen met een andere schikking (dat ben ik dus niet van plan), een brief sturen met uitleg dat ik niet fout zit of een brief sturen dat ik niet fout zit zonder uitleg.
Maar ik neig er toch naar om hun brieven te negeren.
Hoe lang zal het duren voordat het stil wordt? Ik maak me namelijk bij elke brief die binnen komt weer zorgen...
rrr,20-01-2014 @ 19:12
hoi anoniem,
het gaat best lang door maar ik heb vorig jaar de laatste keer contact gehad na dreiging over deurwaarde die binnen 4 dagen zou verschijnen... ik heb ze nu al een maand niet meer gehoord. ze zullen je straks gaan bellen en mailen.. tip laat ze je niet mailen maar per brief sturen.. in de mail driegen ze nog meer en per post is het een standaard brief.. dus ik zeg niemand moet betalen is allemaal bluf en als ik het mis heb nodig ik jullie uit op de rechtbank... dat is hun laatste stap naar mij toe.. groetjes een lotgenoot
Anoniem,21-01-2014 @ 9:45
Bedankt voor je reactie rrr. Ik maak me nu al druk, laat staan als ze dreigen met een deurwaarder. Maar betalen doe ik niet, al zou ik willen.. ik heb het geld toch niet.
rrr,21-01-2014 @ 20:37
anoniem,
niet druk maken brieven bewaren en niets via de email afhandelen.. laat ze maar gewoon per post sturen.. en ja ze zullen je bellen maar gewoon niet teveel zeggen hahaha zei willen wat van jou he...de deurwaarder komt niet..ik heb ze een voorstel gedaan van 25,- euro maar ja was niet goed voor ze.. ze geven ook geen factuur en mocht ook de fotograaf niet weten.de mensen die wel betalen houden deze oplichters in bedrijf...kwestie van langste adem anoniem
Hans,25-01-2014 @ 12:44
Zoals zovelen hierboven ook 2 x een brief ontvangen van Getty. De 1e 14 oktober, de 2e 15 november. Natuurlijk ook eerst schrik reactie, daarna even het www (google) geraadpleegd en mijn keuze gemaakt: negeren die oplichters.

Vervolgens op resp. 2 januari en 11 januari een brief van hun verlengde ontvangen: Atradius. Ook hier, gewoon lekker genegeerd.

Gisteren telefonisch benaderd door Atradius waarbij ik heb vermeld dat ik niet meedoe aan deze onzin en het gesprek heb afgebroken. Ik wacht de vervolgstappen maar af.

Wel staat er op onze site dat je niets, op welke manier dan ook, mag vermenigvuldigen, iets dat Getty dus met handen en voeten heeft getreden door er een foto van te nemen. Dus zij beschuldigen mij van iets wat ze zelf ook doen, ik ga dit eens lekker afwachten en zie wel of ik naar de rechter kan. Leg ik meteen de claim neer dat ze mijn copy-right hebben geschonden. Eens zien hoe dat balletje gaat rollen.
Willem,27-01-2014 @ 16:41
Geen idee waarom een ieder zich om deze lui druk maakt, slechts als de rechter besloten heeft dat er auteursrechten copy right etc. geschonden zijn dan pas kan er door een deurwaarder bij niet betalen tot inning worden overgegaan. Deze club, incasso bureaus allemaal lekker belangrijk gewoon negeren.
Roland,04-02-2014 @ 17:04
Wel ik vandaag dan het eerste telefoontje gekregen van Atradius en ik moet zeggen dat ik er geen goed gevoel aan over heb gehouden.

Ze hebben er nu rente op gezet waardoor het bedrag nog hoger is geworden. Ik vraag me nu wel ernstig af in welke mate ze dit mogen doen. To be honest voel ik me er niet lekker bij.

@Willem jij zegt dat ze er eerst een rechter bij moeten halen? Ze delen anders wel keer boetes en rentes uit.
In ieder geval is dit wat de regering erover zegt: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/schulden/vraag-en-antwoord/wanneer-krijg-ik-te-maken-met-een-incassobureau-of-deurwaarder.html

Het is dus zaak wanneer ze hun claims gewicht gaan geven en iemand voor de rechter dagen dat de bal gaat rollen. Tot die tijd zijn het ergerlijke klote bedrijven die je elke keer weer de stuipen op het lijf jaagt!
linda,05-02-2014 @ 15:55
linda in 2011 mijn eerste brief gekregen van GI of ik even 750 euro wil betalen voor een plaatje van 2 bij 3 cm mijn website die niet door mij zelf is gebouwd is al 4 jaar al uit de lucht .heb toen aan de gene gevraagd wat te doen hij zei helemaal niets doen een paar maanden een tweede brief van GI gekregen,wederom niets gedaan,
nu bijna twee jaar later ja hoor een brief van atradius was het al helemaal vergeten moest toch weer even slikken,maar ik laat ik laat het allemaal maar op me afkomen en doe er niets aan.
Webstudio Brigitte,05-02-2014 @ 22:33
Als zzp er heb in in maart 2011 beeld op website van klant gehad. Met download deze foto bemachtigd. In juni 2012 ontving mijn klant factuur van GI. Meteen gemaild nooit antwoord!
Nu vandaag opeens incasso brief!
Na 1,5 jr! Website stond 1 week online met nu
absurde factuur van 853 euro!
Via google foto gezocht en deze komt minstens
Op 25 sites terug!!! Want nu betalen?? Echt niet!
Roland,05-02-2014 @ 22:49
Ik begin een beetje het gevoel te krijgen dat er een offensief is gestart door Atradius. Als er nu ook mensen die lang geleden zijn aangeschreven weer door hun worden benaderd dan is dat niet goed.

Het feit blijft dat er eerst een gerechtelijk bevel moet komen voordat ze tot echte actie over kunnen gaan. Tot die tijd is het alleen maar heel erg irritant en vooral gemoedsrust verstorend hun brieven versturen en bellen.

1 Ding weet ik wel dat als Getty toch weer eens in het nieuws kan komen en het liefst Kamer en TV dan zullen ze toch veel klanten gaan verliezen want negatieve reclame is niet goed.
Ze hadden veel beter alle mensen die in de fout waren gegaan een aanbod moeten doen om bij hun de foto's te kopen en ze tevreden moeten maken want dan hadden ze aan echte klantenbinding gedaan! Nu heeft iedereen een hekel aan ze en ik denk dat alleen hele grote bedrijven zaken met ze doen.
Webstudio Brigitte,05-02-2014 @ 22:59
Ik lees een oproep van journalist hier op forum! Laten we handen in 1 slaan mensen @Roland niets te verliezen!
Roland,06-02-2014 @ 4:57
@ Brigitte, deze meneer heeft al aangegeven dat hij niet zeker is of er een artikel komt. Waarschijnlijk niet (denk ik) maar het zou mooi zijn omdat hoe meer aandacht hoe meer er op een gegeven moment toch minder mensen dezelfde fout maken en dat hopelijk de politiek zich ermee bemoeit.

Afijn ik ga ervanuit dat Jelle het goed bedoelt en hopelijk iets kan doen met de Telegraaf maar ook hij gaat gebeld worden.........of...........(en dat zou zijn geluk zijn) zijn mededeling dat hij voor de Telegraaf werkt voldoende is om er geen last meer van te hebben ;-) en ook dat gun ik hem want als je van ze af kunt komen is het altijd goed.
Sailor,06-02-2014 @ 10:06
Na twee brieven van Getty , nu ook 1 van Atradius. Vervolgens ene heer schurmans geantwoord dat dit riekt naar oplichting en dat ze maar moeten bewijzen dat ze die rechten van een fotograaf vertegenwoordigen . bedrag is 713,- euro voor 1 klein fotootje is buiten properties. Op de site van Getty kun je zulke formaten aanschaffen vanaf een euro of 25,-
Im mijn brief aan Atradis voorstel gedaan van 50,- euro mits de overtuigende bewijzen aangeleverd worden. Zal wel niets meer van horen. Handen ineen slaan mocht er iemand voor het bankje komen te staan lijkt mij een geode optie
Heleen,06-02-2014 @ 11:35
Heleen Hallo allemaal,

Ook hier een onterechte claim van G.I. (1e brief oktober 2013, 2e brief november 2013) voor een afbeelding die op een oefenwebsite tijdens een cursus Opencart is gebruikt :( de site is al sinds juni 2013 uit de lucht. Op 04-02-2014 een brief met sommatie van Atradius tbv deze claim van € 1076,25 binnen 5 dagen te betalen op dreiging van rechtsmaatregelen. Helaas veroorzaakt een dergelijk bericht elke keer een golf van angst hier in huis! We weten niet of G.I. rechten heeft, we hebben in eerste instantie met een email gereageerd dat we de claim niet aanvaarden en waarom. Nooit reactie op gehad (gevraagd binnen 14 dagen te reageren). Verder zullen we niet reageren. Eerder ook nog advies gevraagd van mr Filippe van Eeckhouten (die is gespecialiseerd op dit vlak) en die gaf aan dat G.I. nog nooit heeft geprocedeerd voor een bedrag onder de € 10.000 dus het lijkt meer intimidatie. Laat ze dan eerst maar eens een rechtszaak starten i.p.v. een incassoburo in te schakelen in een conflictsituatie - dat duidt er al op dat ze niet voldoende bewijs voor een zaak hebben. We hopen dat we niet teveel van die dreigmails/telefoontjes gaan krijgen, maar we houden onze rug wel recht! In geval van een rechtszaak van anderen, willen wij ons erbij aansluiten zo nodig en andersom zouden wij ons graag gesteund zien door andere gedupeerden van G.I. en Atradius intimidatie praktijken. heleen_koole@yahoo.com
Victor,06-02-2014 @ 22:11
Victor Na twee brieven, 18/11 en 10/01 vandaag een mail ontvangen van GI. De toon wordt 'minder prettig'. Heb besloten om niet te reageren, mede op basis van alle bovenstaande berichten. Heeft de telegraaf al iets gepubliceerd? Kunnen wij, als collectief, de zaken niet omdraaien en niet iets ondernemen naar GI inzake fraude, oplichting oid? Wie heeft hier voldoende verstand van?
Rogeater,07-02-2014 @ 3:32
Rogeater Beste alle,

Mijn vriendin heeft al een aantal jaren een eigen kapsalon. Ik heb de website laten maken door een tweetal vrienden. Na een tijdje kregen wij ook een bericht van G.I. Hierop heb ik zelfs gebeld naar Londen. Hier gaven ze aan dat ze ook akkoord gingen met 50%. Ik heb aangegeven hier niet mee akkoord te gaan en daarvoor moest ik een tegenvoorstel doen per brief. Dit heb ik dus ook gedaan. Hier heb ik verder nooit meer iets op gehoord. Echter lag gisteren opeens een brief in de brievenbus van Atradius. Dan doet dit inderdaad weer wat stof opwaaien en dan slaat de angst wel toe bij mijn vriendin. Echter dit blog geeft de mens weer moed. Ik ga dus ook niks doen en nergens op reageren en deze blog in de gaten houden!

gr Roger
rrr,07-02-2014 @ 14:06
hallo lotgenoten hahaha.. ik heb ooit een begrepen dat een incasso zoals atradius, dit soort zaken kan opkopen voor een lullig bedrag en dan gewoon alles uit de kast haalt om mensen te laten betalen.. want volgens mij hebben zij alle ondernemers een factuur nodig en die is en wordt ook nooit geleverd. het blijft dus gewoon bij dreigen en vraag ze altijd alles via de post te doen want via de email sturen ze er nog meer dreigwoorden bij.. en als je goed terug leest gaat het steeds om bepaalde periodes dat ze een groep mensen aanschrijven en bedreigen.. ga aub niet acoord en hopelijk maken ze met deze onzin geen winst meer en zullen ze er dus vanzelf mee ophouden.. dat ik weet is er nog geen rechtzaak geweest.. dus verdienen ze er nog veeeeeeeeeelste veel aan.. iedereen weer een fijn weekend en laat het los..
M bijsterveld,10-02-2014 @ 22:15
Mensen maak je niet druk, ik heb ook een brief van ze gehad in het verleden, met een printscreen erbij van mijn website en laten ze daar nu de fout ingaan omdat in onze voorwaarden staat dat van onze website/pagina's niks gecopieerd mag worden en geen printscreens gebruikt mogen worden, ik heb een claim van 1200 euro bij hun neergelegd, niets meer van ze gehoord, dus mensen staat het nog niet in jullie voorwaarden zet het er even in ;)
HeBO,11-02-2014 @ 17:43
HeBO Jammer genoeg zijn er mensen die er in stinken. Er wordt tegenwoordig zoveel via intermnet geïncasseerd. Via mail regelmatig banktroep binnen met de bedoeling om een site te openen en hoppa de fout in. Nu dit weer, pfft niet op reageren zou ik zeggen ennuh mocht iemand toch in de problemen komen dan sluit ik mij graag aan om bij te staan. Nederland, we hebben onze mond er vol van. Oh wat doen we het toch goed, maar ondertussen laten we de misdaad en andere misstanden steeds groter worden.
HeBO,12-02-2014 @ 0:06
HeBO Daarbij komt dat de brief niet in ondertekent, hallo, iedereen kan wel zo'n brief sturen. Een waar ligt de bewijslast als het betreffende plaatje er af is gehaald. een copy van pagina uit het verleden. Ja, en ? een beetje handige gebruiker breekt zo in op ene pagina en zet hem weer online dus die kan ook verkeerde plaatjes erop zetten. Nee mensen ze staan zwak end at weten ze wel dus moeten ze het echt hebben van intimidatie en tja als je daar gevoelig voor bent, dan betalen maar. dom, dom. Niet doen dus
Elena,12-02-2014 @ 20:31
Elena Ik heb ook 2de brief van G.I. ontvangen. In maart 2012 heb ik voor paar weken een aankondiging van een sportaktiviteit bij een buurthuis op subpagina van mijn hobbywebsite geplaatst. De activiteit ging niet door i.v.m. niet voldoende aanmeldingen en aankondiging met foto was toen weggehaald en nooit meer gebruikt. In december 2013 kreeg ik eerste brief van G.I. dat ik moet daarvoor 800 betalen. Tot nu toe heb ik niets gedaan want ik weet echt niet wat ik moet: de ene zegt meteen reageren, de andere zegt niet reageren. Een advocaat inschakelen is veels te duur.Maar als er een rechtszaak tegen G.I. komt wil ik graag meedoen. Ik hoop dat in geval van een rechtszaak komt hier een oproep en wij kunnen onze krachten bundelen.
Annemieke,15-02-2014 @ 17:12
Annemieke In 2011 2 brieven van GI gehad over een foto op een website die in 2004 is gebouwd.De bewuste foto staat op 20 tal andere websites die door dezelfde webmaster is gebouwd. Alleen ik kreeg brieven van GI. Tot 14 dagen terug er niets meer op gehoord, en ik was het al vergeten, een brief van Atradius en vandaag weer. Ik word er niet goed van.En heb geen zin en ook geen geld om die € 800,00 te gaan betalen.
linda,16-02-2014 @ 17:33
Hier het zelfde verhaal december 2013 een brief van GI ontvangen voor een plaatje van mijn website die al enkele maanden niet meer bestaat. Ik heb besloten toch te reageren op de brief. Waarop ik ruim een maand later een brief van Antradius ontving, dat ik binnen 5 dagen het bedrag moest betalen. Hier niet op gereageerd. Nu afgelopen zaterdag brief 2 van Antradius ontvangen. Als ik hier alle verhalen lees ben ik ook niet van plan om te gaan betalen. Maar ik vind het wel lastig welke stappen ik moet ondernemen wel of niet reageren?? Ook ben ik benieuwd of iemand al meerdere brieven heeft ontvangen waarbij het bedrag word verhoogd of andere stappen door GI word ondernomen.
In ieder geval vind ik het een hele vreemde zaak!!
Anton,16-02-2014 @ 18:16
Anton Zie mijn stukje hieronder welke ik op radar ook heb geplaatst:
Ook ik heb van Getty images een factuur ontvangen over een foto die notabene door ons zelf is gemaakt. Is wat anders dan wat ik hierboven lees, maar komt op hetzelfde neer. uiteraard gereageerd per email en zelfs een aangetekend schrijven verstuurd. Totaal geen reactie ontvangen tot gisteren. Een derde brief en dit keer van het bedrijf Atradius welke gevestigd is in Ommen en mij sommeert om binnen 5 dagen een som te betalen van ruim 700. Direct een aangetekend schrijven verzonden dat dit toch echt onze foto is en daarvan de eerste bewijzen mee verzonden. Afwachten maar weer al ben ik van plan om tot de rechter door te gaan. Ik vindt het net als velen hier ongelofelijk dat bedrijven als deze maar domweg facturen met dreigbrieven kunnen versturen. Daarom tijd voor tegenactie en daar is genoeg animo voor. Ik stel mijn emailadres open om te gaan verzamelen wie de dupe is en dupe was van dit bedrijf. Als er genoeg animo is dan gezamenlijk een rechtszaak aanspannen om dit bedrijf een halt toe te roepen. Mijn voorstel zou zijn om de advocaat in de hand te nemen van Radar die met deze zaak bekent is. Als er genoeg animo is dan zijn de kosten een stuk lager dan als we allemaal apart gaan procederen. Mijn emailadres is avdb2@casema.nl Nogmaals hier moet een halt worden toegebracht
Anton,16-02-2014 @ 20:30
Anton Even een aanvulling op mijn emailadres.
Dit moet zijn:
avdb2@ziggo.nl

Inderdaad scherp opgemerkt dat Casema al een tijdje gewijzigd is in Ziggo
Elena,16-02-2014 @ 23:48
Ik heb vandaag e-mail van Getty beantwoord en een tegenvoorstel van 100 euro i.p.v. 800 gedaan mits ze bewijs kunnen leveren dat ze alle rechten op de foto hebben. Na alles wat ik hier gelezen heb, geloof ik niet dat ze met mijn tegenvoorstel akkoord gaan. Mijn conclusie was na alles wat ik heb gelezen - reageren, anders in geval van een rechtszaak worden kosten aan mij doorberekend. Als GI mijn voorstel afwijst, ben ik van plan een aangifte bij de politie voor afpersing in te dienen. Ik stuur zo dadelijk mijn mailadres aan Anton die probeert groep te verzamelen in geval als wij moeten gaan procederen.
Tim,17-02-2014 @ 23:42
Ook een brief gehad, 1300 euro voor 3 fotootjes die er al vanaf 2009 op stonden, en onbeveiligd gevonden zijn via google. Wij gaan niet reageren op ze, iedereen die geld over maakt, al is het maar 10 euro motiveert ze om er mee door te blijven gaan. Als we voor moeten komen zijn jullie uitgenodigd ;) als ze al deze zaken moeten voor laten komen kost het ze zoveel geld. Doen ze nooit
Anoniem,18-02-2014 @ 10:48
Anoniem Hallo! Ook ik heb begin februari een brief gehad van Getty Images.

Deze gekregen en direct gemaild, gebeld en binnen 7 dagen reactie gehad. Ik heb bezwaar gemaakt en mijn claim is verworpen.

Omdat ik er vanuit ga dat Getty Images meekijkt naar deze website, kunnen jullie mij mailen naar stopgetty@gmail.com. Bij een mail stuur ik u mijn bezwaar en misschien kunt u er iets mee.

Onthoud goed: er is Nederland nog nooit 1 rechtszaak geweest. Laat je niet bang maken, en BETAAL NIET!!

Daarnaast heb ik andere stappen ondernomen om er voor te zorgen dat dit probleem media aandacht gaat krijgen. Dat is de enigste manier om deze oplichters aan te pakken. Gr Anoniem.
Joke,18-02-2014 @ 16:56
Goedemiddag

Ook wij zijn ons rotgeschrokken diverse brieven van Getty ontvangen en een Brief van Atradius
Of we maar even 713.40 wilden betalen voor een piepklein fotootje wat jaren geleden door leverantier van cosmetische producten op hun website stond en door schoonheid specialistes gebruikt mocht worden op hun eigen site. Na een email verstuurd naar Atradius dat we ter goede trouw hebben gehandeld.Ze wilde een schikking doen en nu moeten wij 180,00 betalen en wel binnen 1 dag via ideal. Zonder een rekening te hebben ontvangen gewoon op button nu betalen drukken.
Ik heb gereageerd eerst een rekening te willen ontvangen om door de boekhouder te laten nakijken .
Meteen bekroop mij het gevoel van oplichting.
Ik denk eens even kijken op internet .
Bij het in tikken van de naam Atradius viel meteen mijn oog op dit forum.
Nu weet ik zeker ook die 180,00 betalen we niet we zullen de rechtsbijstand erachter aan zetten.
Wees allemaal alert raadpleeg eerst een forum over genoemde bedrijven.
En dat alles om een plaatje van 3x3 cm niet te geloven.

Mindhunter,19-02-2014 @ 16:22
Mindhunter Wij hebben ook vorige week een claim gekregen van €1000,- Ik ga gewoon totaal niet reageren. Wat een lachertje, je zou echt gek zijn wanneer je je hierdoor laat bang maken. Het feit dat ze vaker akkoord gaan met €100,- bewijst dat ze zelf ook weten dat ze belachelijk bezig zijn. Anders zouden ze het wel voor de rechter laten komen!

Dus maak je niet druk, 't zijn gewoon een stelletje oplichters!
Marijn,22-02-2014 @ 17:30
Ook een 3e aanmaning gehad van piepklein fotootje die de websitebouwer ooit van een russische site blijkt te hebben gehaald; rekening 1100 euro.
Ik betaal ook niets zonder een factuur en handtekening en dan denk ik aan 50 euro.
Tim,22-02-2014 @ 20:30
Ik ben naar de politie geweest en heb het verhaal uitgelegd, ook heb ik een kopie van mijn brief en van dit blog achter gelaten. Ze gingen het doorzetten naar een landelijke werkgroep. Bij voldoende klachten gaan ze onderzoek doen. Ik wil daarom voorstellen om allemaal langs te gaan bij de politie, zij kunnen wellicht meer ,al is het maar verzamelen van klachten. Hun eerste reactie was, gewoon negeren.
kees,23-02-2014 @ 9:58
Ook wij hebben een claim ontvangen van GettyImages. We hebben waarschijnlijk idd een foto gebruikt die in oorsprong van iStock afkomstig is. Deze foto is behoorlijk gewijzigd en geintegreerd in een andere afbeelding. Staat ook niet onder dezelfde naam op de site, toch knap dat ze hem gevonden hebben.
Weet nu niet goed wat te doen, heb wel de afbeelding waar de foto inzit verwijderd. Verder lees ik hier verhalen van wel betalen/niet betalen. Ze vragen een bedrag van € 424, voor een fotootje van 2 bij 3 cm. (de kostprijs bij iStock is € 5). Staat nu een jaar op de site. Zal ik een tegenbod doen of negeren?
Victor,23-02-2014 @ 20:42
Victor hallo Kees, (en alle anderen) gewoon negeren! Lees bovenstaande en je weet waarom. Mocht je echt graag van je geld af willen kan ik je wel op een legale manier helpen door jou mijn banknummer te geven. :-) Sterkte en wijsheid!
Elena,23-02-2014 @ 21:50
Elena Ik heb 2 brieven en email an GI gekregen sinds december 2013 ivm een foto die ik op mijn hobbywebsite 2 jaar gelede geduutende 2 weken heb vertoond. Ik moest aan hun 800 daarvoor betalen. Ik heb een tegenvoorstel gedaan van 100 euro waarmee ze akkoord gaan. Ik ga die betalen want een rechtszaak kan ik echt niet aan! Mijn advies: communiceer met hun, laat hun weten dat de foto was niet voor commercie gebruikt. Naar mijn gevoel als je net als ik een hobbyist is, kan je wat lager bieden maar ik durfde het niet, ik naam zeker voor onzeker. Waarom communiceren? Ik heb gelezen dat als je op hun schrijven iet reageert dan zijn alle kosten van een rechtszaak voor je rekening!
Andere verhaal als je voor je eigen foto's zo'n claim krijg (verhaal van Anton)! Hoe is het dan? Hoe kan je bewijzen dat de foto's van je zijn? Wie kan ons beschermen om rechten van ons eigen foto's zonder ons toestemming door te verkopen? Ik heb een website voor mijn hobby. Ik heb ook eem website gemaakt voor mijn dochter die viool speelt en naar een conservatorium gaat. Daar staan allemaal de foto's van onszelf. Hoe kan ik het bewijzen als ik over 5 jaar een factuur van b.v. GI krijg voor het gebruik van die foto's????!!!! Wie heeft een idee hoe wij ons kunnen beschermen? Ik wil een FB pagina oprichten voor dat soort gevallen. Wat is de beste naam daarvoor? Wat mij betreft, wij moeten in contact blijven want sla jew op een of andere manier actief ben in internet, krijg je vroeg of laat dat soort problemen want auteursrechten wet is bedacht toen er nog geen Internet of sociale media was!
kees,23-02-2014 @ 21:53
Dat negeren is ook mijn eerste gedachte. Maar leuk is anders. Het kan zo'n slepende toestand worden. Die lui van GI hebben een heel smiegterig systeem bedacht.
Elena,23-02-2014 @ 22:14
Elena Mijn voorstel is gezamenlijk een bief aan 2de kamer te schrijven. De auteursrechtenwet is namelijk met opkomst van internet en sociaal media moet veranderen. De internet is overspoeld is door neutrale foto's van b.v. opstijgende vliegtuigen, auto's bloemen, kittens. enzv. De wet moet verplichten iedereen die denkt dat zijn foto uniek is een speciale teken erop zetten. Dan wordt Internet veilig voor gebruik en wij weten dan welk image mogen wij gebruiken en welk niet!! Ik kan het niet alleen, bovendien hoewel ik ruim 20 jaar in Nederland woon en het is mijn echte vaderland geworden, vind ik mijn Nederlands niet goed genoeg om aan 2de kamer te schrijven! Maar ik ben ervan overtuigd dat er is nog een beetje democratie in dit land waarvan ik zo veel hou en als wij het samen doen moet het echt lukken!!!!
Victor,24-02-2014 @ 18:43
Victor Waar blijft Jelmer Geerts, zie zijn reactie op 1001-2014. Er lijkt mij meer dan voldoende 'materiaal' om mee aan de slag te gaan. Helaas ben ik geen journalist maar een zzp'er in de bouwsector. Desalniettemin blijf ik zeggen, NEGEREN, nooit betalen of proberen te schikken. Zij hebben geen juridische poot om op te staan behalve een grote bek, maar inderdaad leuk is anders. So What?
Hemmie,24-02-2014 @ 19:18
Heel vervelend allemaal , ook ik krijg sinds enkele maanden voorstellen om voor een kleine foto welke op mijn website stond te betalen ,€ 800,00 ecl. B.T.W. was het bedrag , inmiddels gehalveerd naar € 400,00 . Echter ik ga niet betalen , heb na de eerste brief de website ofline gezet. Nu weer een mail ontvangen dat de schikking van € 400,00 geld tot 10 maart a.s. Als het moet laat ik het voorkomen en ga er van uit dat het Nederlands rechtssysteem rechtvaardig zal oordelen. Ik zal de mails welke ik ontvang wel beantwoorden echter de antwoorden zullen niet afwijken van de vorige. Succes allemaal en laat je niet in de maling nemen.
Hans,26-02-2014 @ 21:17
Hans Ja hoor, ook ik een brief van GI ontvangen. Of ik maar even € 1450,- ex BTW wil aftikken voor een vijftal foto's die destijds via istock.com door de websitebouwer volgens hem legaal (abonnement) zijn verkregen. Omdat ik deze blog nu pas zie, heb ik er wel op gereageerd en ze € 73,50 aangeboden om van het gezeur af te zijn. Vandaag per email de bekende standaard-afwijzing ontvangen. Ze willen me nog wel 20% korting geven. Ik ga daar niet meer op reageren en zie wel wat er van komt. Zo te lezen sta ik niet alleen. Ik denk ook dat ze het moeten hebben van mensen die, om van het gezeur af te zijn, maar betalen. Schandalig dat een incassobureau zich leent om dit spelletje mee te spelen.
anoniem,28-02-2014 @ 16:22
Het zal niemand verbazen, maar hier hetzelfde verhaal. Mijn tegenaanbod is niet geaccepteerd door Getty en ik wordt gesommeerd een nog steeds veel te hoog bedrag te betalen.

Nu ben ik voornemens om niet meer te reageren, maar ik maak mij toch nogal zorgen. De afbeeldingen hebben namelijk (anders dan bij de meesten van jullie) nogal prominent op mijn website gestaan, en bij onwetendheid ook zeker een aantal jaren... ik ben dus bang dat ik in een rechtzaak niet zo sterk sta. Zijn er meer mensen in een dergelijke situatie?
anoniem,28-02-2014 @ 16:33
In aanvulling op bovenstaande reactie:

Als de rechter oordeelt dat ik inderdaad de auteursrechten heb geschonden en een X bedrag moet betalen, zal ik dat met alle liefde doen. Voor we zover zijn, heeft het incassobureau de proceskosten echter flink omhoog geblaft, en aangezien de rechter mij ´schuldig´ acht, komen die voor mijn rekening... daar zit ik natuurlijk niet op te wachten. Ik begrijp dat een rechtzaak niet erg waarschijnlijk is, maar stel dat het er toch van komt, hoe diep moet ik dan in de buidel tasten? En als de rechter oordeelt dat ik 'schuldig' ben, maar daar een lagere sanctie tegenover stelt dan Getty, zijn de incasso- en proceskosten dan nog steeds voor mijn rekening?

Ben benieuwd of er meer mensen zijn die bang zijn niet sterk te zullen staan als het op een rechtzaak aankomt?
rrr,01-03-2014 @ 1:34
beste mensen nogmaals BETAAL niets.
de foto waar het bij mij om gaat staat nog steeds netjes op mijn site.. de eerste brief is uit feb 2012.. de laatste nov 2013.. in de tussen tijd hebben ze gebeld en meerder brieven gezonden.. ze sturen niets aangetekend (kost geld) en het liefst mailen ze je met iets meer dreigementen.. laat ze alles via de post doen en verbied ze te mailen (zeg dat ze in je spambox terecht komen). de laatste dreigbrief die ik heb ontvangen..zou er een deurwaarde komen uit de buurt nu inmiddels 4maanden verder is er nog niemand geweest en ook geen bericht meer ontvangen.. dus met andere woorden negeren en vooral NOOIT betalen.!!!
niemand hier heeft ooit een factuur van ze ontvangen dat zegt toch wel genoeg als bedrijf zijnde.... misschien de belastingdienst eens inschakelen.. waar blijft de btw als er weer een onnozele heeft betaald..
als ze het weer eens proberen laat ik het weten..
Jeroen,03-03-2014 @ 12:48
Ik heb toevallig een email gehad met een vage scan van de directeur (?) waar hij aangeeft dat zij de rechten van de door mij betwiste foto hebben , het zag er helemaal niet pro uit en zijn verklaring zegt mij niks , ik wil een verklaring van de fotograaf hebben en heb ik tot heden niet gehad , hebben andere mensen zoiets gezien ?
Anoniem,03-03-2014 @ 12:49
Leesvoer :

Getty Images Theft With No Remorse
Submitted by TekTalk on Sat, 11/23/2013 - 03:50

Can You Trust Getty Images?

How many times have website owners been faced with money demand notices from Getty Images where they claimed ownership and copyright on images? Well, turns out Getty Images took pictures it had no rights to and sold them to websites, publishers, news outlets and more.

It all started with AFP, a global news agency, when they filed suit against a photographer who was stupid enough to post pictures to his Twitter account. This idiot thought that as long as a Twitter user posted the pictures they were his to use for a commercial enterprise, and they used them and passed the right, which they did not have, to Getty Images. Getty Images then resold them many time over pocketing the revenue. The photographer, Daniel Morel, had taken the pictures showing the earthquake aftermath in his homeland, Haiti, and posted them to his Twitter account.

Getty is nobody\u2019s fool but that did not stop them from taking the photos and placing them in the marketplace without compensation to the originator. The issue is commercial use of images and not about sharing. Getty shares with no one and tries to intimidate websites to pay for images, even if they are not Getty\u2019s.

While the International companies involved in the theft tried to argue that Twitters terms of service permitted use of photos, they were reminded that no one is granted commercial use. They could of re-tweeted or posted them to their account (with credits) but selling them off? Come on guys! You not only know better you spend millions a year intimidating website owners for the same and they are not the money machines you are.

So, for the moment Mr. Morel becomes the highest paid news photographer in history because of the underhanded techniques at Getty Images.

The case reference if you want to verify or read it is:
Agence France-Presse v. Morel, U.S. District Court for the Southern District of New York, No. 10-02730.
Miriam ,04-03-2014 @ 13:30
Miriam Hallo allemaal,
Wij hebben pas een nieuwe web site en nu wordt er zins een half jaar beweerd dat wij een foto hebben gebruikt op onze oude site die al een half jaar niet meer bestaat. en of wij nu willen betalen..heben ook een schikking gehad ook niet betaald.Nu komt de brief van de benaderd door atradius en of we even € 800.00 willen over maken.Wij zijn ook van plan om niet te betalen.
Maar toch is het heel vervelend en heel veel geld.Kent iemand nu die daarvoor bij de rechtbank is geweest.

Marcel,04-03-2014 @ 18:43
Ik vraag me af of Google ook een rekening krijgt van Gettyimages. Aangezien denk ik iedereen daar de plaatjes vandaan haan voor websites e.d.
Roland,04-03-2014 @ 20:06
Nee, Google krijgt geen rekening want die is groot. Ze pakken alleen maar kleine websites zoals wij en hopen dan dat we betalen.
John,05-03-2014 @ 16:17
Ik heb ook met G I te maken gehad en dit is mijn antwoord op hun (eerste) brief:

Geachte heer, mevrouw,

Onlangs ontvingen wij uw ‘kennisgeving inzake onbevoegd gebruik’ d.d. 10 februari 2014.
De foto die u noemt lijkt op een foto die op onze website is gebruikt. De afmeting van de foto op de website is echter dusdanig klein dat vergelijk lastig is. Ook de kleuren lijken anders. Het is ons niet duidelijk of het werkelijk om deze foto gaat.
De betreffende foto is niet relevant voor onze website en om ‘gedoe’ te voorkomen is deze onmiddellijk verwijderd. Wij zullen deze foto in de toekomst niet meer gebruiken.

Als u het bewijs levert dat u het exclusieve exploitatierecht heeft en het recht de betreffende fotograaf te vertegenwoordigen, zijn we bereid een onthoudingsverklaring te tekenen indien u dat wenst.
Tevens zijn we bereid een eventuele schadevergoeding te betalen. Het door u genoemde bedrag is onredelijk. Wij vinden € 100,00 redelijk.

Wij wijzen u er op dat op onze website (zie voorwaarden) wordt vermeld dat o.a. het maken van screen shots van (een deel van) onze website zonder schriftelijke toestemming onzerzijds niet is toegestaan. Wij vragen u daarom aan te tonen dat u deze toestemming heeft en wijzen u er op dat het oneigenlijk gebruik van onze website voor u kosten mee zal brengen, de hoogte waarvan wij nog nader moeten bepalen.

Om verdere discussie te vermijden willen wij u voorstellen uw en onze vordering tegen elkaar weg te strepen.

Graag ontvangen wij uw reactie op ons voorstel binnen acht dagen na ontvangst van deze mail. Indien wij binnen deze termijn geen reactie van u mogen ontvangen, gaan wij er van uit dat u stilzwijgend met ons voorstel akkoord gaat.

Hoogachtend,

Hierop een standaard-mail terug gekregen waarin ze verklaren de rechten op de bewuste afbeelding te hebben.
emmetje,06-03-2014 @ 15:22
Ook wij kregen een brief van G.I. Hierna nog 2 emails ontvangen en daarna een brief van een incassobureau. Op deze brief is een aangetekende brief terug gegaan, dat wij de betreffende foto niet konden vinden. Hierop ontvingen we een email met de mededeling dat wanneer we binnen 5 dagen betaalden, het bedrag met 75 % teruggebracht werd. Let wel, we hebben niet om een schikking gevraagd. Ik laat nu juridisch uitzoeken of dit een bewijs van oplichting is. Immers wanneer iemand iets bij mij koopt en na de eerste betalingsherinnering niet betaald, stel ik diegene toch ook niet voor om 75% minder te betalen als hij het alsnog doet. Wanneer dit als een vorm van oplichting wordt gezien, gaan we aangifte bij de politie doen. Eventueel zullen de rollen dan omgekeerd worden. Heb schoon genoeg van deze uitbuiters. Als ik ze ergens op kan pakken, dan gaat dat zeker gebeuren.
JT,07-03-2014 @ 12:00
In Januari ontving ik ook een brief van GettyImages voor 1 afbeelding die ik van http://www.animaatjes.nl/plaatjes heb afgehaald. bedrag 357.- euro. De 1e brief heb ik genegeerd en de 2e brief is zojuist 6 maart binnengekomen, de data op hun brief is van 28-februari ( onderweg vertraging???) en deze ga ik ook negeren. Het bedrag is hetzelfde. Als ik niet reageer gaat de brief OF naar de juridische afdeling OF naar de advocaat???? Hoe stoppen we dit?

Han,07-03-2014 @ 21:12
Marijke Jensen is een naam die niet in Google gevonden wordt.
Zou best kunnen zijn dat dat mens niet eens bestaat.
Overigens staat in brief van GI dat zij na betaling overigens niet kunnen instaan dat er geen andere rechthebbenden op de foto zijn. Zij claimen dus uitdrukkelijk het gebruik dat is geweest en bieden dus geen rechten op toekomstig gebruik. Mijn conclusie is dat zij dus géén rechten hebben.
Mee eens?
Kees van de Hoek,09-03-2014 @ 18:21
Ik zou mij niet druk maken
Bij een rechtzaak wijst de rechter in het slechstevgeval een claim toe die in verhouding staat met Nederlands recht. Als de claim buitensporige hoog wordt bevonden dan zal de rechter de proceskosten toewijzen aan de eiser.
Immers is er sprake van intimerend gedrag . makkelijk aan te tonen met een topic als deze. Vandaar dat een rechtzaak niet de voorkeur heeft. Nu halen ze nog steeds bakken met geld binnen door een paar blafbrieven te sturen. Negeren die boevenbende en laat het maar voorkomen. Bij de eerste beste zaak zullen ze hun credits verliezen en krijgen ze lik op stuk beleid. Geloof mij dat willen ze echt niet
Miriam Omtzigt,11-03-2014 @ 9:50
Miriam Omtzigt Goedemorgen,
Ben net gebeld door aquarius incassobureau
met het verzoek om alsnog de €800.00 te betalen.Ik heb gezegd dat ik dat niet ga doen aan oplichters.Wij kunnen aan tonen dat de desbetreffende foto nooit op onze oude site heeft gestaan.Gaat nu echt vervelend worden.Word vervolgd!
Ikke,11-03-2014 @ 12:45
Jeroen,11-03-2014 @ 21:00
@Ikke
Nou op de website van Getty willen ze nog steeds de volle pond voor een fototje
Ze gaan alleen de manier van verkopen: veranderen in een frame embedden , nou ik denk dat ze het wel via een andere boeg gooien , maar het blijft een geldwolf dus trap er niet in
rrr,12-03-2014 @ 0:48
beste mensen.... alles negeren en zeker geen cent betalen ook geen brief sturen dus of een voorstel doen van €100,- JOHN. als ze niets incasseren moeten ze of naar de rechter of stoppen ze met deze uitbating.. als ze bellen opnemen en zeg ze dat je niet lastig gevallen wilt worden en alles via een brief wilt (geen mail) uit eindelijk stoppen ze er gewoon mee..duurt wel even maar ze zijn nog nooit nar de rechter gestapt dus.. BETAAAAAL ze NIETS.....
John,13-03-2014 @ 17:08
Beste rrr,
zolang ze mijn claim negeren, negeer ik ook hun claim.
rrr,13-03-2014 @ 23:27
john,
de schadevergoeding van € 100,- is al teveel... zo blijven ze mensen zoals ons bedonderen... ik heb nu ongeveer 2,5jr met ze te maken eerst getty en daarna de asociale atradius hun laatste actie (dec 2013)was dreigen met de deurwaarder.. maar geloof me die komt er niet.. gewoon niet reageren geen brief,voorstel of belletje laat ze lekker zitten..ze mogen echt geen cent aan dit blufpoker spelletje verdienen en dus elke cent er 1 teveel is waardoor ze weer aan een andere tafel kunnen gaan zitten om te bluffen..
Mike,17-03-2014 @ 20:19
Ik sta verbaast hoeveel mensen nog een akkoordje willen sluiten met zo'n bedrijf. Om te beginnen moet je uitzoeken of Getty Images wel de rechten heeft. Ze hebben inmiddels zoveel free stockfoto sites opgekocht dat ze daar het overzicht van kwijt zijn. Ze geven dat zelf al aan door bij een groot aantal foto;s de opmerking te plaatsen Relaise May not Be Required. Zie je zo'n opmerking staan dan is de kans 99% groot dat ze helemaal de rechten niet bezitten die ze claimen op de foto. Het is bekend dat veel gebruikers foto's uploaden naar free stock sites. De bekendste is wel Photobucket., maar zo zijn er tientallen. Wat de zoekmachine van Getty images doet kun je zelf ook checken op http://www.tineye.com/ Laad daar de foto in die getty images meent te claimen. Meerdere resultaten gevonden? Laat de rechtzaak dan maar komen en nergens meer op reageren. Wel een screendump maken voor de rechter. Want voor de rechter geldt maar 1 ding en dat is bewijs. Getty Images claimt de rechten exclusief en als ji kunt aantonen dat er blijkbaar meerdere rechthebbende zijn dan is de zaak snel gesloten. Ik lees hier dat Getty images de strijdbijl heeft begraven, nou niet vrijwillig hoor. Inmiddels hebben ze al de nodige tegenclaims gekregen van mensen die hun eigen foto's door Getty images verkocht zagen worden.
Onthoud ook wat hier al een keer geschreven is dat een rechtzaak geld kost. Zaken onder de 2000 euro zijn veel te duur voor getty images om te starten. Niet voor niets starten ze geen rechtzaken op. Door alle ophef die ontstaan is over Getty images en het ontbreken van de rechten die ze bijna niet kunnen aantonen is het strijd die ze veel geld gaat kosten.
Maar ik begrijp dat veel van jullie liever eieren voor de geld kiezen wel start dan het zoeken en vergelijken van de foto die Getty images meent te claimen. De kans is groot dat je dan tot de conclusie komt dat je zelf bijn a bent opgelicht zoals een ander dat hier al goed verwoorden
Alexandra,17-03-2014 @ 22:27
Ik heb ook een brief ontvangen, ook wat rond gekeken op internet en in the UK hebben ze er ook last van. Hier staat goeie uitleg over merkenrecht en wat je kunt doen: http://www.dzyne.net/atradius-letter/
Anton,21-03-2014 @ 23:09
Anton Zoals ik al eerder schreef ben ik druk bezig om toch met elkaar de rollen om te draaien en Getty Images aan te pakken. Als we met zijn alle ons organiseren dan kunnen we gezamenlijk de strijd aangaan. Er zijn op het internet al advocaten te vinden die dit tegen een gereduceerd tarief willen oppakken. Dus nogmaals mijn oproep om mij te melden als je bereid bent om de strijd aan te gaan. Uiteraard kun je ook meedoen als je al betaald hebt onder dwang. Wie weet kan er nog een terug vordering plaats vinden als we kunnen aantonen dat er sprake is van afpersing en zoals inmiddels op internet al door juristen voorzichtig wordt geschreven daar komt het heel dichtbij.
Mijn emailadres:

avdb2@ziggo.nl

Roland,26-03-2014 @ 11:41
God wat heb ik een hekel gekregen aan dit soort bedrijven! Als je zo je geld moet verdienen en je werkt voor zo'n bedrijf dan heb je echt geen eer gevoel.

Nu ook weer net gebeld door Atradius. Wel Anton ik heb je een mail gestuurd en ik ben benieuwd wat je in de koker heb zitten. Ik hoop dat de kosten voor een advocaat niet de pan uitrijzen want dan zou het eigenlijk gewoon zinloos zijn.

Let wel; Ik vind nog steeds dat een fotograaf zijn geld moet krijgen waar hij recht op heeft! Ik heb daarom ook alles op mijn sites legaal verkregen.

Ik heb alleen grote moeite dat dit soort bedrijven op deze manier je gijzelen en lastig blijven vallen en vooral niet open staan voor een normale procedure en voorstel. Als ze mij hadden vertelt dat ik voor een normaal bedrag een abonnement had kunnen nemen dan hadden ze mij als klant gehad maar nu ben ik zeer allergisch geworden voor hun!
Dirk,27-03-2014 @ 1:14
Ik heb ook te maken gekregen met het incassobureau Atradius. Wat dreigmailtjes etc. Tot op heden niks teruggestuurd. Kan iemand mij vertellen of het ooit echt tot de rechter is gekomen?

1072 euro betalen voor een paar wolkjes die uit een afbeelding zijn geknipt is natuurlijk niet realistisch.
Sam,30-03-2014 @ 18:27
Sam Hallo Jelmer,

Ook ik heb begin november 2013 te maken gehad met een uitgebreid juridisch ogende dreigbrief.
Ze vroegen 695,00 euro voor een kleine tumbnail op mijn website.

Ik heb de volgende bedacht:
- Laat ze maar komen ! Van dit bedrag en eventuele gerechtskosten ben ik niet bang !
- Tumbnail niet verwijderd, dit bestand komt overal voor, ik weet alleen zeker dat ik het niet van een commerciële pagina heb gehaald en dat de betreffende image sinds kort pas getoond wordt bij G.I. met een z.g. fingerprint voor auteursrechten.
- Alleen een overheidsorganisatie mag boetes opleggen
- Ze hebben het copy-right van mijn website geschonden door een kopie van de betreffende bladzijde te maken
- Ze hebben (en kunnen volgens mij) niet de eigenaar achterhalen van een website, bij mij hebben ze gedacht dat het mijn bedrijf was dat genoemd wordt op de website, het is dus mijn inziens alleen gericht op het snel en goedkoop binnenharken van geld.
- De tweede dreigbrief heb ik teruggestuurd met benzine stift erop: geweigerd ! (niet meer teruggezien)
- Ik hoop nu op bericht van het deurwaarderskantoor of andere, want ik ben er helemaal klaar voor


Weet u dat de weekend-bijlage van de Telegraaf gebruik maakt van fotos waaronder als bron G.I. wordt genoemd ? Een schone taak voor u om dit binnen uw eigen organisatie eens bespreekbaar te maken en ervoor te zorgen dat deze inkomsten voor G.I. beëindigd worden, dan voelen ze het eens in hun eigen portemonnee !

Tevens zie ik uw artikel met smart tegemoet, lijkt mij top.
Graag zie ik uw reactie tegemoet, waarbij ik natuurlijk met name nieuwsgierig ben naar de verschijningsdatum van uw stuk en/of het er überhaupt van komt. Mocht dfat om een of andere reden niet gebeuren dan hoop ik dat u daarvoor een reden kunt aanvoeren.

Met vriendelijke groet,

Sam de Boer

P.s. deze brief aan u heb ik tevens op het forum geplaatst
Roland,07-04-2014 @ 21:29
Beste Sam,

Er komt geen antwoord en ook geen artikel. Jelmer gaat of mag geen artikel plaatsen en ik denk dat hij teruggefloten is door zijn baas.

In ieder geval gaan ze gewoon door en blijven ze bellen en brieven sturen. Wat ik alleen mis is een reactie van een advocaat hier. Het is voor een advocaat een mooie kans om een heleboel mensen een groot plezier te doen op zijn minst ons onze rechte toe te lichten.
Als ik op internet lees dan zie ik alleen dat wij schurken zijn en de grootst mogelijke fout hebben begaan; een klein pest pokke plaatje geplaatst van iemand! Om van een rot gevoel krijgen gesproken!

Wat ik tot dusver van meer mensen gehoord heb zijn de feiten zo:

1. Er had eerst een Take Down Notice moeten komen.

2. Ze kunnen geen boetes opleggen.

3. Dreigen met deurwaarder betekent eerst een rechtszaak en die zullen ze niet willen omdat ze daarmee de kans lopen alles te verliezen.

Als er nu een advocaat is die hier meer licht op kan schijnen dan is hij/zij van harte welkom!

Wat zijn onze rechten? Hebben wij rechten? Moeten wij betalen? Zijn zij bezig met spammen? Hoelang moet dit doorgaan?

Bij voorbaat dank!
013,09-04-2014 @ 15:17
Ook ik brief ontvangen, nog geen idee wat te doen...veel inlezen etc.
Jos,15-04-2014 @ 12:46
Ik zou graag willen weten bij wie er daadwerkelijk door een rechter een uitspraak is gedaan.
Ik heb de indruk dat er mensen bedreigd worden door Atradius en daardoor betalen.
Roland,15-04-2014 @ 23:28
Beste Jos,

Tot nu toe is er nog een rechtszaak geweest en als je het hel verhaal leest dan is het ook wel duidelijk waarom niet. Ze zijn wel taai en lastig en daarom herhaal ik de oproep van Albert avdb2@ziggo.nl om samen te werken om deze zuigers een halt toe roepen. Met zijn allen maken we meer kans en kan het onder de aandacht gebracht worden.
emmetje,16-04-2014 @ 8:25
Beste allemaal,

Voordat jullie overwegen over te gaan tot het betalen van deze absurd hoge bedragen de volgende tips:
Eis een contact van overeenkomst tussen G.I. en de betreffende fotograaf. Dit zullen ze afwimpelen met de mededeling dat i.v.m. de wet op de privacy een contract niet overlegd mag worden.Eis ook een bewijs van de ingangsdatum van deze overeenkomst. Neem geen genoegen met met een bewijs van houderschap. Dat vodje papier kan elk klein kind in elkaar draaien. Verder dient er een schriftelijke finale kwijting en vrijwaring jegens derden afgegeven te worden. Ook dient er een faktuur ontvangen te worden. De tot op heden verzonden "facturen" zijn voor de belastingdienst niet afdoende. Stel een termijn waarbinnen men aan deze voorwaarden dient te voldoen. Voldoen ze niet aan bovenstaande punten en blijven ze je bestoken met brieven, telefoontjes en emails dan kun je aangifte doen van stalking. Stalking houd namelijk ook het volgende punt in: aanhoudend ongewenste brieven e-mails, telefoontjes en sms’jes krijgen;
Maak tevens melding bij de politie. Volgens de politie is de zaak op dit moment "te dun" om aangifte te doen van oplichting. Maar voor ons hebben ze een dossiernummer aangemaakt waar alle correspondentie in opgenomen is. Ook is ons verzocht om dit dossier aan te vullen met eventueel nieuwe correspondentie. Tot slot heeft de politie ons op het hart gedrukt dat, wanneer er een deurwaarder komt, dit alleen met een gerechtelijk bevel kan. Geen gerechtelijk bevel, dan meteen de deur wijzen.
Overigens, ga niet telefonisch in discussie. Altijd alles schriftelijk zodat woorden niet verdraaid kunnen worden.

Succes allemaal.
Linda ,22-04-2014 @ 21:16
Ook ik ben sinds december 2013 bezig met dit vervelende GI. Op hun 1ste brief heb ik wel schiftelijk gereageerd. geen reactie maar wel een brief van Antratius. Dezelfde brief die ik al eerder gehad gestuurd naar Antratius gestuurd met de mededeling dat ik nog steeds geen persoonlijk antwoord heb mogen ontvangen. Nu zijn de overgegaan op mailen en bellen. Antratius eigen nr inmiddels geblokkeerd. Nu gaan ze zelfs met een mobiel nummer bellen en spreken ze mijn voicemail in dat ik voor 25 april moet gaan betalen!! Dit is toch te gek voor woorden! Ik durf eigenlijk ook de telefoon niet opnemen omdat ik het gevoel heb dat ze toch wel hun woordje klaar hebben. Gaat dit ooit nog stoppen?? Of blijven ze iedereen lastig vallen via de telefoon?
Roland,22-04-2014 @ 21:50
@ Linda eigenlijk is dit jouw kans om hun terug te pakken. Dit klinkt wel heel erg als stalking en afpersen. Het is heel simpel als ze een echt incasso bureau waren dan zouden ze anders te werk moeten gaan en zeker niet op deze manier.

Ik zou zeker als ik jou was aangifte gaan doen. Namen noteren en alles doorgeven aan de politie.
Ik ben zelf ook van plan dat als ze met een vage claim gaan komen dat ik ook naar de politie stap en een aangifte ga doen. Hoe meer er komen hoe beter het is want dan komt er wel garen op de klos.

Persoonlijk heb ik een bloedhekel gekregen aan deze 2 "bedrijven" en ik hoop echt dat ze ooit geweldig hard op hun muil gaan met alles wat erin zit. Het is de arrogantie ten top! Mijn respect voor fotografen die zich hiervoor lenen is ook tot het nulpunt gezakt.

Het enige wat wij kunnen doen is elkaar een hart onder riem steken en proberen hun een pootje te lichten.
linda,23-04-2014 @ 22:41
@roland, bedankt voor je reactie. vanaf de eerste brief van GI. Heb ik al aangifte bij de politie gedaan. Helaas kunnen ze hier niets mee omdat je niets heb betaald. En betalen ga ik echt niet doen, waarschijnlijk zie je je geld niet meer terug

Het lijkt mij ook totaal allemaal niet rechtsgeldig. Als je ten eerste zonder factuur een niet aangetekende brief verstuurd. Vervolgens via de mail en per telefoon/voicemail om geld gaan vragen??!!
Wat ik overigens ook heel vreemd vind dat er mensen zijn met een tegen bod en dat ze hier ook vaak mee akkoord gaan ook al is het minder dan de helft? Dan krijg ik echt een handje klap gevoel. Het gaat hier bij de meeste mensen op honderden euro's. Dit klopt toch van geen kant?!
emmetje,25-04-2014 @ 9:25
@Linda.
Wij hebben niet eens een tegenbod gedaan. Ze hebben bij ons uit eigen beweging 75% van het bedrag gehaald.
Overigens, ga eens googelen, waarschijnlijk dat de foto waar het om gaat ook door andere bedrijven te koop wordt aangeboden. In ons geval is dat zo.
Christina,30-04-2014 @ 10:55
Het verbaast me dat er op social media zo weinig klachten tegen Getty images staan. Een commercieel bedrijf zoals Getty Images is heel gevoelig voor een negatieve naam. Ik stel voor dat we gaan twitteren met #gettygetstoogreedy.
Betaal nooit,05-05-2014 @ 15:28
Een goed plan om te twitteren, echter dan gooi ik mijn bedrijfsnaam ook de grabbel.

Ik wordt tegenwoordig elke week gebeld door dat GEKKE bedrijf uit Ommen ( ik pak niet op) en ontvang daarna een drijgende email, je hebt nog 5 dagen om te betalen voordat wij overstappen tot een rechtzaak.

Ik zeg laat ze maar komen...
Roland,02-06-2014 @ 5:08
Het is hier wel erg stil geworden. Helaas is dat niet omdat ze zijn opgehouden blijkt want ik heb toch weer een mail van ze gehad.

Ik hoop toch wel dat we samen blijven staan en niet gaan verzanden in ons eigen moerasje....

De verhalen die men vertelt geeft een steun aan een ander en vooral degene die het voor elkaar krijgt om van ze af te komen geeft een boost aan een ander!

Ik hoor elke keer dat wat zij doen illegaal is en de enige manier waarop de omvang is aan te tonen is aan de reacties die hier staan en komen....

Food for thought mensen....denk hier maar eens over na....
John,03-06-2014 @ 6:36
Roland, sinds februari heb ik niets meer vernomen van G I. Hopelijk blijft dat zo en als dat niet zo is, dan maak ik me nog weinig zorgen.
Tim,08-06-2014 @ 21:12
Ook bij ons is het op dit moment even stil,ik blijf dit forum wel actief volgen en zal iedere actie TEGEN GI steunen. Tot nu toe nog maar 2 brieven gehad, maar denk niet dat het hier bij blijft :s
Kes,11-06-2014 @ 21:16
Kes Ook ik ontving vandaag een dreigende brief van G.I., of ik 800+ euro wilde overmaken voor een foto bij een nieuwsbericht op mijn site.
Ik ben me ook rot geschrokken. Ik ben een zzp-ertje, geef zangles en wil dit graag zonder zorgen blijven doen.
Het stelt me wat geruster nadat ik deze enorme communicatiegolf hier heb gelezen (kostte wel even tijd ;-) ).
Ik doe voorlopig maar even niks. Heb wel het advocatenbureau BRight gemaild, omdat zij bij Radar waren en zij weten er waarschijnlijk meer van. Helaas (of gelukkig..?) kan ik geen advocaatkosten betalen, dus het zal waarschijnlijk bij een adviserend mailtje terug blijven.
Ik wil ook meedoen als er een offensief wordt gestart. Maar ik moet eerst even bekomen van de schrik die het me vanmiddag opleverde. Poeh...
Sam,21-06-2014 @ 12:52
Opdate:

Begin dit jaar alles retour afzender gestuurd met opschrift geweigerd ! Foto niet verwijderd.

Niets meer gehoord van ze, ook niet van een incassobureau of zo.

Zie ook mijn bericht 30-3

Groeten, Sam de Boer
Pieter,23-07-2014 @ 9:38
Pieter Ik ook een brief ontvangen. deze genatwoord met de volgende mail:

-----------------

Beste heer mevrouw,


Vandaag ontving ik een brief van uw bedrijf waarin mijn bedrijf wordt aangeschreven vanwege het onbevoegd gebruik van een afbeelding op mijn website.
Ik ben het niet eens met jullie beoordeling. Het gaat hier om een weergave van een afbeelding uit het RSS kanaal van emerce.nl. Het is een zeer kleine weergave waarvan ook de bron is vermeld onderaan de pagina.

Desondanks is de afbeelding en de desbetreffende pagina verwijdert van onze server. Heb ik ook het RSS kanaal van Emerce.nl verwijdert waardoor ook toekomstige, mogelijke schendingen niet zullen en kunnen voorkomen.

Het bedrag wat jullie eisen van €510,- voor een afbeelding van 80x80pix is exorbitant hoog en staat geheel niet in verhouding met het gebruik ervan.

Ik ben bereid een onthoudingsverklaring te tekenen en een vergoeding van 50,- te betalen, mits u het bewijs levert dat u van de betreffende fotografen, voor de foto die ik gebruikt heb, het exclusieve exploitatierecht en het recht om de fotografen in rechte te vertegenwoordigen heeft verkregen. Indien u dat bewijs kunt overhandigen en u accepteert mijn vergoeding dan wens ik van u graag een finale kwijting en een vrijwaring jegens derden.

-----------------------

en kreeg vandaag de volgende mail terug:

--------------------

Hartelijk dank voor uw email.

Garanties en andere originele documenten zoals contracten met fotografen of bewijs van intellectueel eigendom zijn vertrouwelijk en zijn niet voor inzage beschikbaar voor mij of mijn team. De contracten kunnen uitsluitend door onze advocaten in de rechtszaal beschikbaar worden gesteld, maar niet bij een buitenrechtelijke schikking.

Hieronder vind u de link naar onze afbeelding met watermerk als bewijs van onze rechten op deze afbeelding.

http://www.gettyimages.nl/detail/foto/red-pins-on-city-map-stockfotos/82038166

Gezien de afbeelding is gevonden op een redactionele pagina van uw website, zijn wij bereid uw aanbod aan te nemen en zo een betaling te accepteren van €50,00 netto. Dit aanbod is voorwaardelijk en zal worden ingetrokken als het volledige bedrag niet is overgemaakt voor 31 juli 2014.

Graag ontvang ik uw BTW-nummer zodat over dit bedrag geen verdere BTW geheven kan worden. Zonder het BTW-nummer zijn wij wettelijk verplicht 23% Ierse BTW te heffen en dient het totaalbedrag van €64,50 betaald te worden.

Met vriendelijke groet/Kind regards,

Audrey Serida
Copyright Compliance Specialist, EMEA
audrey.serida@gettyimages.com
0800 2288015 (gratis nummer)ext: 2399

------------------

en die is geantwoord met:

------------------------

Beste mevrouw Serida,

Dank voor uw mail. Het lijkt me meer dan logisch dat ik van u een bewijs ontvang dat u de rechten bezit van deze foto. Anders kan iedereen zo maar bij me aankloppen en zeggen dat het zijn of haar eigendom is. Daarbij is het logisch dat u mij finale kwijting en vrijwaring verleent jegens derden. Anders staat morgen gewoon iemand anders bij mij op de stoep om de rechten op te eisen.

Zonder deze documenten en een finale kwijting jegens derden zal ik niet overgaan tot betaling.


WS,24-07-2014 @ 16:14
Hier een vergelijkbaar verhaal: begin januari 2014 brief van GI met verzoek 650 euro te betalen voor een afbeelding op postzegelformaat van website die in 2006 gemaakt is. Destijds is er betaald voor alle afbeeldingen op de site, tenzij het eigen foto's waren maar het schriftelijke bewijs van deze afbeelding heb ik niet meer (ik bewaar zaken 7 jaar, zoals het hoort....). Mails over en weer en nu is de eerste brief van Atradius binnen en is het bedrag 799,50 euro geworden. Heb als webdesigner nu mijn klant gevrijwaard en ik heb net als zovelen hier de wens dat GI tot een rechtszaak overgaat zodat er duidelijkheid komt. Wil niet betalen maar herken de schrik, de zorgen en de irritatie om de tijd die het kost.
Dat velen hier niet laten weten hoe het vervolgens loopt, is heeel vervelend voor de huidige gedupeerden.
John,27-07-2014 @ 16:24
Vrij kort na elkaar twee brieven van Atradius gehad, niet gereageerd. G.I. en Atradius reageren namelijk ook niet op mijn vraag of ze van mij toestemming hebben om delen van mijn website te kopiëren.
Monique,30-07-2014 @ 22:48
Ik zit in dezelfde situatie als Peter. Heb inmiddels 3 brieven van Getty gehad en 2 van Atradius met de sommatie binnen 5 dagen te betalen. De claim is bij mij ook 510,- ex btw. Heb jij op je laatste schrijven al weer een reactie gehad Peter? Als ik al een voorstel van 50,- zou doen, dan zou ik dat, net als jij, alleen willen betalen als zij het bewijs van hun rechten kunnen overleggen en bij een finale kwijting.
Carolien,05-08-2014 @ 12:32
Ook ik ben met regelmaat benaderd door Getty Images. Heb 1 tegenvoorstel ingediend maar wil daarvoor wel bewijs van hun rechten zien. Gingen ze niet mee akkoord en vervolgens volgden er blafbrieven en doordat ik daar niet meer op reageerden gingen ze me bellen. Ik deed net of m'n neus bloedde, dat ik hun stukken nog niet echt ingekeken had enzo en ze waten helemaal niet op de hoogte van mijn tegenvoorstel. Hun kapte het gesprek af en vervolgens werd ik weer gebeld en die wist dan weer niet dat ik al gebeld was. Kortom, klopte geen hout van. Heb hun nummer geblokkeerd en nam geeneen privenummer meer op. Kreeg vervolgens een brief dat ik nog vijf dagen had en twee weken daarna kreeg ik een brief dat ik nog maar twee dagen had en op t kantoor moest komen betalen. Ik heb wederom niet gereageerd en de telefoontjes omzeild. Inmiddels ben ik drie maanden verder en ik heb niks meer gehoord. Het is n hoop geblaf dus laat je niet afschrikken, je krijgt niks aangetekend of iets dergelijks, klopt ook niet. Ik kan net zo goed zeggen dt ik niks ontvangen heb, laat hun t maar bewijzen. Succes voor een ieder die met dit achterlijke bedrijf te maken heeft.
Roland,06-08-2014 @ 16:39
Wel bij mij is het nu ook weer hele tijd rustig. Na toch een sloot aan telefoontjes en brieven heb ik ze een (met hulp) definitieve mail gestuurd en aangegeven dat ik geen prijs meer stel op al deze dreigementen. Als ze werkelijk menen wat ze zeggen dan moeten ze die rechtszaken maar aangaan maar dat zal nooit gebeuren.

Ik heb het helemaal gehad met dat achterlijke bedrijf en helaas zie ik veel te vaak bij foto's die bij nieuwsberichten en uitzendingen worden gebruikt hun naam staan. Het betekent dat ze gewoon veel te groot zijn geworden en dat met alle arrogantie die ze bezitten willen laten weten.

In ieder geval wat iedereen als antwoord stuurt is het goede alleen moet je gewoon aangeven dat als ze niet akkoord willen gaan en hun geen bewijs willen geven van houderschap en ontheffing na betaling dat je niet meer door ze gestoord wil en mag worden.
Ik ga niet zeggen dat het voor mij voor altijd kan werken maar tot nu toe heb ik ze niet meer gehoord.

Wat ik wel belangrijk vind is dat ze gelijk hebben als ze zeggen dat de fotograaf ook moet verdienen. Om deze reden heb ik al mijn afbeeldingen legaal gemaakt en gekocht bij Depositphoto.com. Ze waren niet duur en hebben een grote keus.

Ik zou zeggen succes allemaal!
JJ,28-08-2014 @ 21:27
Herkenbaar wat ik lees. Ook ik heb een brief gehad en of ik even voor een plaatje 752 euro wilde betalen. Ik ben met kapot geschrokken. Weet iemand of het daadwerkelijk tot rechtszaken is gekomen de afgelopen jaren ?
emmetje,30-08-2014 @ 7:43
Hoi JJ,

Voor zover ik heb opgezocht zijn er in Nederland voor deze bedragen door Getty (nog) geen rechtszaken aanhangig gemaakt.
Ik adviseer om Getty om een bewijs te vragen dat ze daadwerkelijk de rechten op de betreffende foto bezit. Dit bewijs zul je niet krijgen. Google ook eens of de betreffende foto ook bij andere stocksites te koop is. (dat was namelijk in mijn geval ook).

Ik wens je veel sterkte.

Barbera,25-10-2014 @ 12:07
Ook ik heb zojuist een dreig email ontvangen. Ze zeggen ook per post verstuurd te hebben, maar het adres wat ze gebruiken is niet de mijne...
Begrijp ik het goed en kun je ze het beste negeren? Of is het toch verstandig een email met bewijsverzoek etc te sturen? Alvast bedankt!
rrr,05-11-2014 @ 7:45
hey ik dacht ff laatste update..
mijn laatste bericht van getty kwam december 2013 met brieven en telefonischcontact.. heel veel gedreig en geblaf deurwaarders zouden langs komen.. maar al een jaar niets meer van ze vernomen ook nergens echt op gereageerd.. het zal deze maanden ook wel weer drukker worden voor degene die nog druk met ze zijn.. eind van het jaar he ff centjes binnensnoepen.. ik zeg nogmaals niet betalen niet betalen geen cent.. geen reactie geven en telefonsch willen ze dat jij een voorstel doed.. de mijne was 1 euro vond de brutale dame niet genoeg.. ik gaf aan dat ze het maar verder per brief moest afhandelen met de naam van de fotograaf erbij en een factuur erbij...ik heb 2jr te maken met ze gehad en geloof me de aanhouderw wint.. groetjes en hou vol.. vooral geen stress..
John,06-11-2014 @ 8:42
Ook van mij even een update.
In september en oktober een brief + email gehad van Atradius, niet op gereageerd.
Willem,08-11-2014 @ 20:33
Ook hier nooit enige reactie gegeven ondanks veel gedreig met deruwaarders en rechtzaken.
Gewoon negeren die bende oplichters en je niet bang laten maken door die eikels van Atradius.
Mij hebben ze zelfs gedreigd aan de telefoon, maar uiteindelijk druipen ze af.
Art,13-01-2015 @ 1:24
Beste Peter van de Langenberg, het was niet Kassa maar Radar (zie bronvermelding)....
Gaya Parkins,28-01-2015 @ 13:46
Gaya Parkins Hoi,

Ik ben een fotograaf, afgestudeerd aan de Nederlandse Fotovakschool.

Ook wij als student hebben les gehad in auteursrechten enzovoort. Wat zich afspeelt met G.I. vind ik ook erg raar.

G.I. heeft de wet achter zich staan wat betreft een foto van internet plukken en hem publiceren / bewerken. Maar die bedragen zijn veel te hoog.

Er klopt ook iets niet wanneer je niet reageert op die brieven van G.I. en hun ook niks meer laten horen.. Waarom gaan ze er dan niet achteraan..?

Wat denken jullie?



Emmetje,30-01-2015 @ 8:49
@ Gaya Parkins.

1 van de redenen waarom G I er waarschijnlijk niet achter aan gaat is dat veel foto's die zij claimen ook te koop zijn bij andere stocksites. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat ze geen contract van overeenkomst willen/kunnen leveren.
Arnold,10-03-2015 @ 14:13
Ook wij zijn telefonisch benaderd door Atradius na diverse brieven en emails zoals op dit forum te lezen. Als mensen toch (iets) betalen omdat de druk te hoog wordt is het voor hun een reden om maar door te gaan met deze criminele praktijken! Wij gaan geen cent betalen of ze nu hoog of laag springen. Het slaat gewoon helemaal nergens op. Als niemand zou betalen waren ze er allang mee opgehouden.

Hoe kunnen wij ervoor zorgen dat ze stoppen met deze stalking?
Nouki,07-05-2015 @ 17:41
Ook ik ben gedupeerd...vind het absurd wat hier gebeurd! Ben bezig via juristen om eea weer eens op tv te laten komen over de werkwijze van getty. Met vereende krachten is dat altijd beter. Dus, misschien een platform organiseren waar wij de krachten kunnen bundelen.
Tim,10-06-2015 @ 22:25
Tim Wij zijn februari 2014 benaderd door GI, we hebben de fotos direct verwijderd enniet op hun brieven gereageerd. Sindsdien niets meer van hun gehoord. Negeren dus!
Thera,30-11-2015 @ 9:46
December 2015. Wat mij opvalt is dat er op internet heel veel berichten te vinden zijn over de blafbrieven van Getty Images. De meeste reacties zijn van 2010 tot 2014. Maar.....wie heeft er de laatste tijd weer een brief gehad. Wij wel! € 800,- voor een kleine foto die op verschillende sites vrij te downloaden zijn. Dit kan toch echt niet!
Ben,06-01-2016 @ 0:04
Onlangs een brief gehad €800,- van een advocatenkantoor voor een mini afbeelding welke wellicht via een rss feed op mijn site terecht zou zijn gekomen.

Sam Beek,08-04-2016 @ 15:06
Vandaag (8 April, 2016) een brief van MillerReyBrighton (Rotterdam) ontvangen (395,00 euro schadevergoeding + 250,00 euro onderzoeks en incassokosten) voor een klein fototje op mijn web.
Mike B,11-04-2016 @ 12:49
Mike B @ Sam v B
De brieven gaan er met bosjes tegelijkertijd uit blijkt wel.
Ik heb ook van een brief gekregen van MillerReyBrighton (Rotterdam). (740,- euro + 250,- schadevergoeding) voor klein plaatje op mijn (zakelijke) website. Afbeelding was LOW-RES (72dpi) ca. 200x250px
Captain ,24-08-2016 @ 2:14
Ff Twitter afstruinen #gettyimages echt intressant
Ze proberen zelfs google aan te pakken
Naomi,31-08-2016 @ 17:06
Naomi Lieve mensen,

Ik lees hier veel ''plaatje van Google afgehaald'' en zich - er is veel misverstand over dat materiaal op internet gratis is. Dat is meestal niet zo! Je kunt er enorm door in de problemen komen. In de VS kan het zorgen voor een boete van tot wel $150.000 plus rechtzaakkosten van beide partijen en in Engeland tot max 50.000 pond.
Nederland is hier veel soepeler in, maar dat neemt niet weg dat je zomaar andermans werk kan gebruiken. Ook als er geen copyright bij staat, want dat hoeft helemaal niet.
Voorkomen is beter dan genezen. Dus als je een afbeelding niet wilt kopen, gebruik dan foto's van gratis stock fotosites. Die zijn er ook genoeg. EN altijd goed de voorwaarden lezen! ;)
Christ,22-03-2017 @ 13:00
Sommige advocaten hebben, al of niet in samenwerking met fotografen, een nieuw businessmodel bedacht.
Het werkt als volgt:
1 de fotograaf maakt een foto's en plaatst deze, incl. copyright vermelding op zijn website.
2 de fotograaf zelf, de advocaat, of een annonymous plaatsen de foto's vervolgens op diverse "free" foto websites zonder een watermerk of bronvermelding.
3 Na een tijdje (bijv. een jaar) wordt bekeken wie een foto heeft gebruikt.
4 De foto's worden van de "free" foto websites gehaald waar ze eerder zijn geplaatst.
5 De advocaat gaat aan de slag om het geld binnen halen.
6 Er is nu geen direct bewijs meer vindbaar dat de foto "vrij" mocht worden gebruikt.
7 Het slachtoffer rest alleen nog te betalen, een schikking te treffen of een rechtsgang te proberen om de vaak waanzinnige claims te ontlopen.
Gedupeerde,13-04-2017 @ 14:25
Gisteren een brief ontvangen van MillerReyBrighton advocaten i.z. Getty Images, en claim. Heeft iemand ervaring met deze manier van claimen middels dit Nederlands advocatenkantoor? Ik ben voornemens niet te reageren. Wat staat mij te wachten?
josian alexender,29-05-2017 @ 0:56
josian alexender Hallo iedereen, ik heet mevrouw JOSIAN ALEXANDER en ik spreek vandaag de gelukkigste persoon in de gehele brede wereld en ik heb gezegd dat een kredietverlener die mijn familie redt uit onze slechte situatie, de naam aan de hele wereld zal vertellen en Ik ben zo blij om te zeggen dat mijn familie weer goed is omdat ik een lening nodig had van $ 20.000 USD om mijn hele leven te beginnen, aangezien ik een alleenstaande moeder met 2 kinderen ben en de wereld leek dat het op mij hangde tot Ik heb de GOD verzonden, die lening verstrekte, die mijn leven veranderde en dat van mijn familie, een GOD-vreemde kredietverlener, meneer Philips havery, hij was de Heiland van de Verlosser gestuurd om mijn familie te redden en ik dacht eerst dat het niet mogelijk was tot Ik heb mijn lening ontvangen van $ 70.000 USD. Ik zal iemand adviseren die echt behoefte heeft aan een lening om contact op te nemen met de heer Philips Havery via email (philipsharveryloanfirm@gmail.com) omdat hij de meest begrijpelijke en vriendelijke hartlener is. God zegene en houd jullie allemaal.
Greta,07-09-2017 @ 19:45
Ook ik kreeg vandaag een brief van MillerReyBrighton. 1255 euro voor 1 vaag plaatje dat ik op mijn NL en EN site gebruik. Ik ga hem verwijderen en ben van plan verder niets te doen...wel een beetje spannend, maar lijkt me toch de beste strategie.

Farouk,02-10-2017 @ 1:03
Farouk Ik heb vandaag ook brief gekregen van MRB advocaten uit rotterdam of ik effe 1100 wil aftikken.
ga niet reageren, zoals ik het zie met de reacties/adviezen op deze website moet ik niet in de problemen komen...to be continued,,,
Bert,07-10-2017 @ 14:32
Ook een brief gehad. Dit keer wijzen ze naar een PDF waarop in het klein een afbeelding van hun te vinden zou zijn. Oplichting puur dus, Het is een image die geplaatst is, maar embedded in een PDF.
Als iemand daar in trap...... Ga niet reageren. Geen zin in zo'n discussie
John,21-11-2017 @ 23:03
John Enige tijd geleden een brief ontvangen van een advocatenkantoor met een claim inzake een schending van auteursrecht op een gebruikte foto. Omdat ik er zeker van was de foto zonder copyrights was aangeboden op een website heb ik jurist Mr. E. Schijlen in Breda ingeschakeld. Deze heeft onderzoek gedaan en contact gezocht met de fotograaf van de foto in Frankrijk. Het blijkt dat de fotograaf nog nooit van het advocatenkantoor had gehoord en nooit een opdracht had gegeven. Het heeft er alle schijn van dat de advocaten zonder opdracht en op eigen initiatief hebben gehandeld, waarbij gebruik is gemaakt van de naam van de fotograaf. Dit zou misleiding zijn.
Inmiddels is er een zaak gestart tegen deze advocaten.
Graag kom ik in contact met mensen die eveneens een claim hebben ontvangen en twijfelen aan aan de juistheid.
jvdkuyp@gmail.com
clara,09-06-2018 @ 16:54
clara Hallo allemaal, mijn namen zijn Clara Torres. ik kom uit het westen van de VS ik wil deze gelegenheid graag gebruiken om de heer Scott David en zijn raad van bestuur te bedanken die mij een lening van $ 150.000,00 gisteren hebben gegeven. Ik wist nooit dat er nog steeds een echte leninggever is omdat ik twee keer ben opgelicht internet kun je ze e-mailen op scottloancompany3@gmail.com als je interesse hebt om een lening op het internet te hebben, kun je me ook e-mailen op torresclara251@gmail.com voor bevestiging of als je iets bedankt en God zegene.
FRED,16-07-2018 @ 16:55
FRED Bent u op zoek naar een lening om een bedrijf te starten, uw rekeningen te betalen, geven wij lening van $ 3.000 tot $ 500.000.000. Wij bieden of soorten leningen hier met 2%. Ik kijk uit naar uw update over deze kwestie. Bedankt voor je tijd en begrip! Dus neem contact met ons op als je geïnteresseerd bent. Neem contact met ons op via ons e-mailadres: Fredjosephloans@gmail.com
Henkjan de Krijger,28-01-2019 @ 15:05
Henkjan de Krijger Wij zijn hier ook tegen ah ageren daar Permission Machine op een 'legale' manier afperst :
https://yoo.rs/henkjan.de-krijger/blog/hoe-een-gegoogelde-koe-mij-817-50-kostte-1547803379.html?Ysid=1

Laat een reactie achter

Twitter icon YouTube icon Facebook icon LinkedIn icon RSS icon